Los demandados 1 y 4 argumentaron además que la demanda estaba prescrita y que al menos hubo un retraso real en su presentación. El progenitor del compromiso entre las partes nació más de siete años antes de la presentación de la declaración de reclamación. De hecho, la causa de acción surgió en el momento de la firma de los acuerdos y no en la fecha en que los demandantes se enteraron de que la administración tenía la intención de recuperar la tierra (véase la posición opuesta de los demandantes en la réplica).
Los demandados 1 y 4 negaron la reclamación de los demandantes de que las sumas registradas en los distintos contratos eran inferiores a las cantidades realmente pagadas. Se argumentó que, tras la transferencia de la sede de la audiencia, Goren solo recibió las sumas especificadas en los contratos y nada más. En la medida en que los demandantes, o algunos de ellos, pagaron fondos adicionales más allá de los especificados en los contratos, estos fondos excedentes no llegaron al punto de transferir el lugar de la audiencia de Goren. De una forma u otra, se afirmó que los demandantes testificaban que realizaron transacciones no kosher. Dado esto, de acuerdo con la disposición del artículo 30 de la Ley de Contratos, un contrato manchado de ilegalidad es nulo y sin eficacia, y no es lícito que 'la malversación ilícita dé lugar a un derecho de acción'.
También se argumentó que la decisión tardía de la Administración de llevar a cabo un proceso integral y amplio de redención de tierras agrícolas a gran escala fue "sin precedentes y sin precedentes. Lo que no había ocurrido en la historia del Estado de Israel durante unos 70 años, el acusado no podía saberlo de antemano" (párrafo 102 de la declaración de defensa).
En cuanto al alcance de los daños alegados, se argumentó que, como mucho, los demandantes tenían la facultad de solicitar el reembolso de las sumas pagadas por las transacciones. Las sumas detalladas en la opinión del tasador en nombre de los demandantes no se refieren a los datos básicos de esta reclamación. Esto se debe a que tratamos con tierras agrícolas que fueron vendidas a compradores que sabían de antemano que eran tierras arrendadas por la Administración, lo que incluye una cláusula que permite la redención de la tierra en caso de cambio de designación. Incluso se les dio a los demandantes la oportunidad de examinar el terreno y sus características. Eligieron realizar las transacciones a pesar de los riesgos inherentes a su ejecución, con la esperanza de que no se materializaran.