En relación con la afirmación de los demandantes 3-7 de que fue el Sr. Dahari quien los remitió a ellos y al resto de sus amigos a la transferencia de una audiencia en el Mualem para representarles en las transacciones de venta, el Sr. Dahari alegó que los miembros de la clase solicitaron recomendaciones sobre un abogado cuya oficina se encuentra en Ashkelon. El Sr. Dahari les dio los nombres de varios abogados con los que trabaja regularmente, y los miembros del grupo decidieron cambiar la sede de la audiencia para representarles en estas transacciones.
Reclamaciones de la Menorah Company
El 31 de octubre de 2019, Goren presentó una notificación a un tercero contra Menorah Insurance Company Ltd., en la que afirmaba estar asegurado bajo una póliza de responsabilidad profesional en Menorah y que la empresa había eludido su obligación de asumir la responsabilidad del seguro. Goren argumentó que las acusaciones que se le imputan en la declaración de demanda incluyen alegaciones relacionadas con una supuesta negligencia profesional por su parte. Aunque niega la afirmación de los demandantes de que actuó como su abogado en el marco de las transacciones objeto de la demanda, dado que los demandantes afirman lo contrario, sus argumentos deben mantenerse como base para examinar la cuestión de su representación por parte de la compañía de seguros.
En la declaración de defensa presentada por Menorah Company, inicialmente se argumentó que el demandado 4 ciertamente no está asegurado por Menorah Company, y que como mucho las reclamaciones pueden plantearse en el ámbito de la supuesta responsabilidad entre la transferencia del lugar de audiencia Goren y la Menorah Company. En cualquier caso, la póliza de responsabilidad profesional cubre la actividad de alguien que ha trabajado como abogado y no la actividad privada como vendedor inmobiliario. En los acuerdos celebrados entre el Lugar de la Audiencia Goren y los Demandantes 1-2, se indicó explícitamente que el Lugar de la Audiencia Goren no era su representante, y en los acuerdos firmados por los Demandantes 3-7 estaban representados por el Lugar de la Audiencia Goren y no por el Lugar de la Audiencia Goren. En cualquier caso, incluso si se determina que Goren representó a los demandantes, o a algunos de ellos, la prestación de servicios legales a los compradores cuando el vendedor actúa como su representante al mismo tiempo, constituye un conflicto de intereses y una violación de confianza excluida en la excepción 6.1.2 de la póliza. Esto, cuando Goren tenía un interés financiero personal en estas transacciones, ya que era el accionista mayoritario del demandado 4. Además, de acuerdo con la excepción 6.5 de la póliza, se excluye una obligación propia asumida por el asegurado. Además. Se argumentó que el demandante estaba preocupado por fraude prima facie por parte del infractor de la audiencia Goren, incluyendo la evasión, eludiendo el pago del impuesto impuesto sobre estas operaciones. Por este motivo, a la luz de la disposición del artículo 26 de la Ley de Contratos de Seguros, 5741-1981, y teniendo en cuenta la excepción 6.1.2 a la póliza, las disposiciones de la póliza no se aplican en nuestro caso. Menorah argumentó además que Goren era consciente de la aplicación de la cláusula de restitución ya en 2016 y, por tanto, debería haber sabido que se le presentaría una demanda. En estas circunstancias, a la luz de la disposición del artículo 16 de la Ley de Contratos de Seguros y teniendo en cuenta el artículo 6.9 de la Póliza, se denegó la cobertura de seguro para un riesgo que ya había pasado. También se alegó que había un plazo de prescripción y un retraso en la presentación de la reclamación.