No menos que todos estos, y este es el punto principal. El Sr. Horowitz admitió que su hijo no le informó antes de firmar el contrato que debía registrar en el contrato una suma inferior a la que realmente había pagado (p. 54 de Prov. Sh. 6-8), y que "si hubiera estado presente en el lugar en tiempo real, no habría aceptado escribir una suma falsa en el contrato, ciertamente no reportar informes falsos a las autoridades fiscales, y mucho menos en cantidades tan pequeñas..."" (párrafo 11 de la declaración jurada). En otras palabras, el Sr. Hurwitz admitió que, si hubiera sido consciente del requisito de registrar una suma menor en el contrato que la cantidad que realmente pagó, no habría aceptado escribirla en el contrato y, por tanto, el contrato no se habría firmado.
En estas circunstancias, la reclamación del Sr. Horowitz es contra su hijo, que no le informó antes de firmar el contrato de que el vendedor exigía registrar una cantidad menor en el contrato, ya que si lo hubiera sabido no habría firmado. Por lo tanto, buscará la corrección de la injusticia por parte de su hijo, y no por parte de los acusados. Los daños y perjuicios del señor Hurwitz no habrían salido al mundo si su hijo no se los hubiera ocultado, y entonces el señor Hurwitz se habría negado, como dijo, a firmar el contrato. Así, se rompió la conexión causal con las supuestas omisiones atribuidas a cualquiera de los demandados. Ciertamente, la reclamación del Sr. Horowitz contra la transferencia del lugar de la audiencia Goren no está clara, ya que, como se ha dicho, él y su hijo no hablaron con él antes de la firma del contrato, y su versión del asunto se basa en conversaciones que otros les dijeron que tuvieron, así como en documentos que vio el hijo del Sr. Horowitz.
Más allá de lo necesario, debe decirse que en los documentos en los que se basó el hijo del señor Horowitz, firmados por el señor Shimon Cohen, teniente de alcalde de Ashkelon en ese momento (adjuntos como Apéndice A a la declaración jurada del señor Horowitz), se señaló que el terreno objeto del procedimiento "tiene una designación urbana a nivel general. Esto ocurre después del proceso de cambio de la designación de agricultura a necesidades urbanas." Estos documentos indican prima facie que la designación del terreno objeto de la demanda es diferente de la agricultura para "fines urbanos". A simple vista, el lector razonable puede interpretar "necesidades urbanas" como necesidades públicas claras y no necesariamente para fines residenciales. De hecho, en el testimonio del Sr. Shimon Cohen, afirmó que cuando escribió en su carta "necesidades urbanas" se refería a vivienda (p. 390 de Prov. S. 25). Sin embargo, cuando el hijo del Sr. Horowitz y los demás demandantes vieron estas cartas, no podían saber que el término "necesidades urbanas" se interpretaba como residencial y ni siquiera se molestaron en examinarlo, ni siquiera en el departamento de ingeniería del municipio. Si lo hubieran hecho, incluso habrían descubierto que el teniente de alcalde no era preciso cuando escribió en su carta que el terreno "pasó de procedimientos de rezonificación de agricultura a necesidades urbanas", ya que, en el momento en que se redactó esto, el terreno aún no había pasado por procedimientos de rezonificación. El propio teniente de alcalde declaró: "Quiero decir, sabes que en nuestro lenguaje, 'aprobar' o 'aprobar' significa lo mismo... ¿Cómo puedo escribir 'después de que hayan fallecido' cuando sé que no han fallecido? Esto es imposible" (ibid., p. 391 de Prov. Sh. 7-9).