En la sentencia citada anteriormente, el Honorable Juez Ran Arnon sostinuó, en los párrafos 107 y 108:
"Está claro que, incluso si los demandados han creado una dependencia como resultado de haber tenido el piso durante muchos años, es una confianza en la que no tienen nada en qué confiar. El permiso otorgado para vivir en el apartamento corresponde a la autoridad de apartamentos, y el demandante, que concedió el permiso, tiene derecho a retirarlo en cualquier momento.
Cabe señalar que la sensación que generan las reclamaciones de desahucio de este tipo no siempre es cómoda. Son parejas que llevan décadas viviendo en la casa, que quizá la veían como su hogar, están criando a sus hijos en casa y, aparentemente, de no ser por el estallido de la crisis entre la pareja, habrían seguido viviendo allí hoy en día. Al mismo tiempo, una sensación de incomodidad es una cosa y una consecuencia legal es otra. Los tribunales han seguido repetidamente el precedente de que incluso décadas de vivir en la propiedad no confieren derechos de propiedad sobre la propiedad."
- Según la jurisprudencia, el derecho a un permiso de residencia es un derecho que puede revocarse en cualquier momento, por lo tanto, bread tiene derecho a revocar el derecho a vivir en la vivienda que posee el cónyuge o la mujer.
¿Tiene derecho la mujer a una compensación debido a la reforma o a inversiones en la propiedad?
- Según la jurisprudencia, cuando la mejora de una propiedad externa se realizó como resultado de un esfuerzo conjunto y con la financiación de las partes, esta "mejora" constituye un activo equilibrado (véase: Apelación de Familia (Tel Aviv) 1279/07 Anonymous contra Anónimo [Nevo] (28 de junio de 2010)). Expediente de la familia B(Jerusalén) 21342/04 S. v. D.S. [Nevo] (24 de junio de 2008) se celebró en este contexto de la siguiente manera:
"Mejoras resultantes del trabajo del propietario, su cónyuge o ambos cónyuges, ... Durante el matrimonio... El resultado de la inversión de la pareja o de uno de ellos, para el cual se mejoró la propiedad, puede considerarse una suma al bien, pero tal como está por sí solo, es decir, un activo nuevo e independiente, que se obtuvo como resultado de la inversión y acciones de uno o dos cónyuges creados durante el matrimonio como resultado del esfuerzo de uno de los cónyuges durante el matrimonio y, como tal, a un activo equilibrado... Incluso en circunstancias en las que el propietario del bien haya invertido trabajo real y solo él, y como resultado de esta inversión la propiedad haya mejorado, la mejora se incluirá en el saldo de los activos, aunque la propiedad en sí permanezca fuera de ellos."
- Me dio la impresión de que si la mujer hubiera demostrado que la casa pertenecía al hombre, era posible que la mujer tuviera derecho a un retorno sobre la inversión invertida por ambas partes en la casa (o, alternativamente, habría tenido derecho a la mitad de los derechos sobre la vivienda), pero en este caso no se demostró que la casa se hubiera dado solo al hombre o a la pareja. Tampoco se afirma que se hayan realizado reformas en la casa desde su construcción.
- En vista de todo lo anterior, junto con el hecho de que la casa pertenece al pan, tengo la impresión de que no es posible imponer al hombre o al suegro la obligación de devolver sumas de dinero a la esposa debido a inversiones que la esposa afirma que la pareja invirtió en la propiedad, y debe aclararse que la cantidad de las inversiones no ha sido probada ni reclamada como presunción.
- También rechazo la reclamación de la mujer en la declaración de demanda relativa a una grabación enviada por el hombre, en la que él le prometía que recibiría sus derechos del apartamento tras contactar con el tasador (párrafo 16 de la declaración de la demanda). La grabación nunca fue entregada legalmente ni en absoluto, no fue transcrita, a pesar de que la ISA en caliente contactó con el abogado de la mujer en ese momento para solicitar la divulgación de documentos, incluida la grabación (Apéndice 27 a la apelación contra la decisión del registrador caliente).
Compensación en caso de cancelación del permiso
- En cuanto a la cuestión de revocar la licencia, hubo cambios en la jurisprudencia con el paso del tiempo, y en varios casos (incluido el caso familiar 2182-09-09 arriba [Nevo]) se concedió compensación por la revocación de la licencia. Finalmente, el Tribunal Supremo aclaró el asunto en Family Appeal 1894/16 Anonymous v. Anonymous [Nevo] (10 de mayo de 2017) por el Honorable Juez N. Sohlberg:
"Así, en el marco de una discusión sobre el 'destino' de una autoridad inmobiliaria, el tribunal debe debatir y decidir varias cuestiones: una, si la autoridad ha instalado un apartamento o no; la segunda - si se determina que la autoridad de apartamentos - si fue cancelada o no; y la tercera - si se determina que el permiso ha sido revocado - ¿debería su cancelación estar condicionada al pago de una compensación? Cuando se determina que una autoridad es el apartamento y se cancela, y que se debe conceder una compensación por su cancelación -e incluso si estas determinaciones se basaran en consideraciones de justicia-, entonces debe seguirse el camino descrito en la jurisprudencia y la compensación solo debe determinarse en función del valor de la inversión del titular de la licencia en la propiedad y su mejora."
- En el caso Apelación de Familia (Distrito de Haifa) 16551-16-19 Anonymous contra Anonymous et al. [Nevo] (9 de enero de 2020), a NessIon se le concedió una indemnización por la revocación de una licencia para vivir en la propiedad debido a una división desigual según la Sección 8(2) de la Ley de Relaciones de Propiedad (opinión mayoritaria) o por la singularidad de la relación en la familia tradicional en el sector árabe.
- En una jurisprudencia que trataba sobre el desplazamiento de una licencia en la sociedad árabe, se determinó que el reconocimiento de una autoridad no alienada es una excepción. La sentencia del Tribunal de Apelación de Familia del Tribunal de Distrito de Haifa 21082-07-19 (no publicada) fue confirmada enTax Appeal 7150/20 Anonymous v. Anonymous [Nevo]3.21), y lo siguiente se cita en el recurso fiscal de la sentencia del Tribunal de Distrito:
"Es precisamente en la sociedad tradicional donde el reconocimiento de la propiedad irrevocable puede crear una pendiente resbaladiza, en la que el tejido familiar gobierna, el 'fondo' conjunto, que por un lado facilita acumular un techo sobre la cabeza y, por otro, protege a padres que a veces carecen de base económica, omiten el terreno y 'cambian' las normas de conducta." Se describió además que el Tribunal de Distrito dictaminó que "los hijos de la demandada reconocen sus derechos como propietarios y el propietario del derecho a decidir quién vivirá en la propiedad y quién no; que el motivo del desahucio de los solicitantes consiste tanto en las actividades de construcción que realizaron ilegalmente como en su actitud hacia el demandado; y que no se ha demostrado que el alcance de las inversiones de los solicitantes en el apartamento constituya la parte principal de la misma."
- De acuerdo con las sentencias vigentes y vinculantes, ya no hay margen para conceder daños y perjuicios por confianza, sino solo compensación por la mejora comprobada del beneficiario de la autoridad de la tierra por parte del propietario. Además, se determinó que lo siguiente será:
"Los tribunales de primera instancia basarán la obligación de pagar una compensación sobre la base de pruebas sólidas, opiniones (tasaciones) y cálculos precisos" (véase: HCJ (Nazareth) 39735-12-19 Anonymous v. Anonymous [Nevo] (14 de octubre de 2022) (en adelante: "El caso Anonymous"), así como enTax Appeal 1894/16 Anonymous v. Anonymous [Nevo] (10 de mayo de 2017) yen Tax Appeal 7150/20 Anonymous vs. Anonymous [Nevo] (21 de marzo de 2021)).
- Tras revisar las pruebas y testimonios de las partes, no tengo pruebas de que ella asuma los gastos de construcción de la vivienda en nombre de la mujer o del hombre. No hay disputa de que el edificio construido en el terreno se construyó durante el periodo del matrimonio y mejoró los derechos sobre la tierra. Sin embargo, la posibilidad que apareció en la jurisprudencia relativa a una división desigual conforme al artículo 8(2) de la Ley de Relaciones de Propiedad no es apropiada para el caso en cuestión, en el que no se trata de un bien externo perteneciente a uno de los cónyuges, sino de un bien propiedad del suegro, el padre del hombre. En estas circunstancias, no encontré ninguna base para concederle a la mujer ningún derecho en el piso ni compensación.
Conclusión
- Acepto la reclamación de la retirada de la mano y rechazo la reclamación de la mujer contra el hombre y el hombre atractivo.
- Dada la duración de la residencia y la residencia de los menores que comparten la mujer y el hombre con la madre, fijo la fecha de retirada de la mano y la devolución del piso a la posesión del niño para cuatro meses a partir de hoy.
- La mujer pagará los gastos legales y honorarios de abogado por un importe de ILS 12.000 junto con un recurso fiscal y el hombre por un importe de ILS 8.000 más IVA.
- Se permitirá la publicación de la sentencia tras omitir detalles identificativos y corregir correcciones si es necesario.
La secretaría transmitirá la sentencia al abogado de las partes y cerrará los dos expedientes en el encabezado.