Talham (Krayot) 23-04-17970 H.A. contra M.K.

Tengo ante mí una reclamación de desahucio presentada por el padre del hombre (en adelante: "el padre") contra la mujer y una reclamación declaratoria por el saldo de recursos y disolución de la sociedad, presentada por la mujer contra el hombre y el suegro.  El hombre y la mujer (en adelante: "la pareja") son excónyuges musulmanes, que se casaron en una apelación penal bajo la ley Sharia el 00.00.2011 cuando la mujer tenía 19 años.  Los dos menores nacieron del matrimonio de las partes: A., nacido en 2012, y A., nacido en 2014.  La pareja se divorció el 00.00.2022.

1. Inmediatamente después del matrimonio, la pareja anterior vivió junta en el apartamento residencial; en 2016 el edificio fue demolido y reconstruido, la pareja alquiló un apartamento durante la construcción y luego se mudó a la casa objeto de disputa.
2. La esposa solicita una declaración de sus derechos en la tasa de la mitad y la disolución de la sociedad en el apartamento residencial situado en el terreno conocido como el ... ..  De la tierra ..., y se presenta un recurso diferente (en adelante: la "Residencia"), disolución de la sociedad, equilibrio de recursos y restitución de inversiones.
3. La mujer sigue viviendo en un piso arriba con sus hijos, y el hombre vive abajo con sus padres.

La secuencia de procedimientos en los expedientes de las partes

4. El 20 de octubre de 2022, el marido presentó una demanda para retirar la mano de la mujer del apartamento residencial situado en el terreno que posee ... , ...  ..  (Registro del Registro de Derechos, según el cual se registran los derechos, un recurso diferente fechado el 29 de junio de 2022, Apéndice 6, a la declaración jurada del testigo principal (en adelante: "el TA'ar"), demandado 2).  El caso fue transferido a este tribunal desde el Tribunal de Magistrados (Caso de Familia 30973-10-22) y se consolidó ante mí por consentimiento.
5. El 13 de abril de 2023, la mujer presentó la reclamación de propiedad (expediente familiar 17970-04-23).
6. Además, se presentó una demanda contra los menores, que aún se está llevando a cabo (HCJ 28665-06-21); dos reclamaciones de órdenes de protección y una reclamación monetaria por deudas de electricidad y agua, presentadas por los padres del hombre contra la mujer (expediente familiar 60289-06-25). Estas reclamaciones no se incluyen en esta sentencia.
7. En los distintos casos, se celebraron varias audiencias previas al juicio, se presentaron declaraciones juradas del testigo principal y se celebraron dos audiencias probatorias el 22 de mayo de 2024 y el 16 de diciembre de 2024. La referencia será a la transcripción del acta por fecha.  Los resúmenes se presentaron por escrito.
8. Cabe señalar que el número de identificación del acusado 1, el hombre, es incorrecto en la presentación de la reclamación de propiedad y en todos los escritos de este caso, y fue corregido por mí.

Resumen de los argumentos de la mujer

9. La mujer alegó que, desde que se casaron, había vivido con el hombre en un apartamento anterior que se construyó en un terreno registrado a nombre del suegro, mientras que el permiso de construcción también incluía el nombre del hombre como solicitante (una copia del permiso de construcción de 2014 se adjuntó a la declaración de la demanda como Apéndice C, y para apelar la decisión del registrador del demandante, se adjuntó un permiso como Apéndice 5 en el que se modificó la "eliminación del nombre del solicitante" como Apéndice C). Esto demuestra que el piso pertenece a ambos.  La mujer reclamó el derecho a registrar la mitad de los derechos del apartamento, disolver la sociedad y devolver las inversiones que había invertido en su construcción.
10. En sus resúmenes, la esposa se refirió a la confirmación del marido y del suegro de que había invertido en la construcción del apartamento y lo había financiado con el dinero de su negocio, lo que refuerza su derecho a la mitad de los derechos sobre el apartamento construido durante el matrimonio.
11. En 2016, se acordó entre el hombre, la mujer y el hombre atractivo demoler la casa y construir un nuevo edificio. La mujer y el hombre se mudaron a un piso alquilado temporalmente con los vecinos.  La mujer participó en la financiación de la construcción con el dinero de su trabajo, la venta de un jeep por cerca de ILS 140,000 que sus padres compraron, y el hombre y su suegro la engañaron, la convencieron para que lo vendiera y utilizaron su dinero y ahorros de unos ILS 400,000 que ella había acumulado con su trabajo antes del matrimonio.  En su interrogatorio, el hombre confirmó la venta del jeep durante la construcción del apartamento, lo que refuerza su versión de que vendió el coche para invertir los ingresos en la construcción.
12. La mujer afirmó que durante la construcción de la casa, el hombre trabajó junto con su suegro y su hermano y no tenía ingresos, por lo que ella en realidad asumió los pagos necesarios para la compra de materiales de construcción, y que ella sola financió parte de los costes de construcción con sus ingresos.
13. La mujer afirmó que también contribuyó con el dinero de las baldosas compradas a Be'er Sheva, los costes de la pintura y la tasa de pintura, así como el yeso, así como el recubrimiento de la casa con piedra exterior y, según su memoria, donó a la piedra una suma de al menos 8.000 NIS; también financió el enlucido con lo que ganó en su trabajo en el salón por un importe de 9.000 ILS.
14. El asentamiento otomano [versión antigua] en 1916 también afirmó haber comprado sanitarios, como grifos y aseos. Junto con el hombre, pagó la contraventana y las ventanas de aluminio.
15. 34-12-56-78 Chejov contra el Estado de Israel, P.D. 51 (2) Los aires acondicionados del nuevo apartamento fueron comprados por quien adquirió la suma de 5.700 ILS y pagó su montaje.
16. La mujer afirmó que había sido engañada después de que la mujer y la suegra le aseguraran que el suelo comercial estaba destinado a su salón, y que en base a ello financió el suelo y el alquiler del suelo. También afirmó que participó en la suma de 120.000 ILS en la concesión de los permisos, la ingeniería de la casa, la compra de materiales eléctricos y el salario del contratista.
17. Para reforzar su versión, se refirió a la admisión del hombre de que la mujer había abierto un negocio en la primera planta incluso antes de que se completara la construcción.
18. Tras estallar la disputa entre las partes y presentar la demanda de divorcio, Ham presentó una demanda para desalojar a la mujer del apartamento y privarla de sus derechos, mientras que el hombre negó su participación en la construcción y alegó que su padre la financió solo, una afirmación que no es cierta.
19. Como parte de esta demanda, Ham afirmó que la mujer vivía en Pensilvania y que el apartamento no le había sido prometido antes del matrimonio. Esta afirmación fue refutada, la mujer no conocía los contratos de alquiler hasta que se presentó la reclamación de desahucio, y la suegra confirmó en su interrogatorio que él no estaba obligado a hacer un contrato con ella, sino solo con su hijo.
20. El suegro confirmó que el primer contrato de arrendamiento con su hijo se firmó solo en 2018, y no antes.
21. El contrato de arrendamiento, que se redactó solo en 2018, muestra que la mujer no reside en el municipio, y los acuerdos celebrados durante la reclamación de divorcio son ficticios, con el objetivo de afirmar que la mujer tiene el estatus de licenciatar. Durante su interrogatorio, el hombre confirmó que los acuerdos tenían como objetivo únicamente los impuestos municipales.  Tampoco se pagó el alquiler real.
22. Como parte de la reclamación de desahucio presentada por el suegro, cambió el permiso de construcción a su nombre y eliminó el nombre del hombre, para alegar que la mujer vivía en el municipio. Estas acciones, la redacción de contratos de alquiler y la eliminación del nombre del permiso, demuestran que la mujer no habría vivido bajo la autoridad y, por tanto, él no tiene derecho a desalojarla.
23. Todas las acciones del hombre y del hombre atractivo tienen como objetivo privar a la mujer de sus derechos en el apartamento presentando una imagen falsa. Por lo tanto, debe preferirse la versión de la mujer y su derecho a la mitad del apartamento, así como la cantidad de dinero que invirtió en la construcción, que no fue ocultada ni refutada durante los interrogatorios de los acusados.
24. No hay un acuerdo prenupcial entre la mujer y el hombre, la mujer tiene derecho a la mitad del piso.
25. La mujer demostró que el registro de la propiedad no reflejaba la verdadera propiedad, sino un registro ficticio destinado a ocultar su parte en el apartamento.
26. En la mayoría de los casos en los que los tribunales aceptaron la reclamación de compartir, se demostró que se realizaron inversiones financieras en la propiedad por parte del cónyuge que afirmaba compartir, y que estas inversiones constituyeron "algo extra" que atestiguaba la intención de compartir.

Resumen de los argumentos del hombre

27. El hombre alegó que la mujer había abandonado su reclamación por un balance de recursos, ya que no había cumplido con una orden de divulgación y revisión de documentos emitida por el tribunal, y no había presentado documentos contables, estados de cuenta ni recibos de nómina en su nombre, y que el proceso se prolongó sin que ella actuara.
28. El hombre argumentó que la demanda debía ser desestimada y que la mujer debía pagar costes, ya que su versión carecía de fundamento y carecía de pruebas. Afirmó que la tierra pertenecía a su padre, quien la heredó; la esposa no tenía ingresos ni ahorros antes del matrimonio, tenía 19 años después de ir al   La mujer incluso confesó fraude ante el Consejo de Seguridad Nacional, lo que socava su credibilidad.  También afirmó que el coche fue comprado en leasing y devuelto por incumplimiento de los pagos, independientemente de sus afirmaciones.
29. Citado de Nevo, el hombre argumentó que una norma probatoria es esencial en la ley israelí, que no debe aceptarse la evidencia oral que contradiga un documento escrito, y desde luego no un documento público oficial.
30. El hombre afirmó que el apartamento era una propiedad externa propiedad del exsuegro, que fue construido con su propio dinero, sin la inversión de la esposa y sin la intención u obligación de transferir la propiedad a la pareja.

Resumen de reclamaciones calientes

31. El suegro alegó que el terreno y el apartamento objeto de la demanda son propiedad exclusiva suya, y que la mujer no tiene derecho a ellos.
32. Ham niega cualquier inversión o contribución por parte de la mujer, y afirmó que estas son acusaciones generales y sin fundamento, contrarias a los documentos escritos.
33. En el terreno mencionado se encontraba un edificio antiguo que había sido demolido, y la suegra construyó un edificio nuevo de varios pisos en su lugar a su propio coste, dando permiso al marido y a la mujer para usar el apartamento que se había construido.
34. El suegro alegó que no se realizó ninguna transacción para la transferencia de propiedad o derechos sobre la tierra, y que la solicitud de licencia no confería la propiedad. También afirmó que tenía derecho a revocar cualquier permiso concedido, y lo hizo cuando se presentó la demanda.
35. La mujer plantea varias afirmaciones sobre las inversiones que hizo en el apartamento, pero Ham las niega todas y afirma que son versiones posteriores y contradictorias, mientras que él fue quien financió y construyó todo el edificio, y presentó pruebas.
36. Como parte de la demanda por desahucio, la mujer debía presentar recibos o documentos que demostraran las inversiones, pero hasta la fecha no ha presentado nada.
37. Ham argumentó que la mujer está impedida de reclamar un cambio en el registro o la propiedad de la tierra, y que no existen fundamentos legales ni jurisprudenciales para cambiar el registro o conceder derechos de propiedad. Según él, como mucho, la mujer tiene un derecho económico en el marco de un equilibrio de recursos respecto a su excónyuge, mientras que el terreno y el edificio son bienes que no pertenecen a la pareja y, por tanto, la mujer o el hombre no tienen derecho sobre la propiedad.
38. La mujer afirmó la confesión del hombre basándose en un extracto editado y fragmentario de la declaración del hombre. Ham niega la acusación por ser incorrecta y tendenciosa.  Además, argumentó que sin la presentación de la grabación completa y el dispositivo de grabación, la reclamación no es admisible, y que las palabras del hombre no tienen valor legal para la transferencia de propiedad ni para ninguna confesión, ya que no tiene autoridad legal para hacerlo.

Discusión y decisión