Junto a estas afirmaciones sobre la aplicación selectiva de la ley contra Fisher en comparación con los demás participantes en la reunión, el abogado Perry reiteró en la audiencia del 8 de diciembre de 2024 los principales argumentos sobre la aplicación selectiva contra Fisher en comparación con Malka. El abogado Perry argumentó que no era posible aceptar la explicación presentada por el acusador en marzo de 2018 respecto a la decisión tomada por el director del Departamento de Investigación de la Policía de retirar el cargo contra Malka respecto a la reunión nocturna, entre otras cosas, debido a "consideraciones probatorias derivadas de la base probatoria que tenía el acusador en ese momento", y ya que "una revisión de los hechos de la acusación muestra que los hechos atribuidos a Eran Malka son diferentes de los atribuidos a los acusados 2-3". Según él, esta explicación ya no es posible a partir de la propia declaración de la acusadora, quien aclaró en las audiencias del 14 de julio de 2016 y del 22 de marzo de 2018 que, en su opinión, el delito de interrupción fue cometido por Fischer al permitir que David, quien actuó como su abogado en la investigación, mantuviera las conversaciones disruptivas con el testigo del estado y Malka en su domicilio y en su presencia, tal como se describe en los artículos 8-13 de la acusación. Dado que estos intercambios entre David y Malka se incluyeron en la acusación a partir de las declaraciones de Malka durante el interrogatorio, es inconcebible que la acusadora los vea como parte del delito de interrupción atribuido a David en la acusación, y de su —responsabilidad vicaria— hacia Fischer, y al mismo tiempo niegue que Malka, la otra parte en las conversaciones de David, cometiera la interrupción al mismo tiempo. Además, el abogado Perry argumentó que los motivos para retirar a Malka de la acusación presentada por el acusador en una declaración fechada el 21 de marzo de 2018 son: "Las circunstancias del caso en su conjunto y las pruebas recogidas... En cuanto al acusado 1, concluyeron que es posible no proceder con la conducción de los procedimientos penales contra él en este asunto" – no existe ningún fundamento conocido ni posible según la ley para cerrar un expediente penal; que, a la luz de la falta de documentación completa por parte de la acusadora, no debía aceptarse su argumento (basado, como se ha dicho, en un intento de rastrearla retroactivamente) de que esta fue una decisión tomada por el director del Departamento de Investigación Policial tras una solicitud del abogado de Malka; que la versión de Malka en su testimonio en el tribunal era que la iniciativa para retirar el cargo en su contra vino de la fiscalía; y que la explicación del acusador, que hace que la expulsión de Malka del cargo dependa del acuerdo de culpabilidad con él, también debe ser rechazada, ya que en el marco del acuerdo de testimonios / acuerdo de culpabilidad del Estado entre el acusador y Malka fechado el 4 de junio de 2015, se determinó que Malka se declararía culpable de la acusación presentada en su contra (sección 2) y que los únicos beneficios que recibiría serían no tomar medidas de ejecución y confiscar su economía, no perjudicar su pensión y ser puesto bajo arresto domiciliario completo durante dos semanas tras la sentencia. y abstenerse de exigir que se le impujera una multa económica (sección 9). Todo esto, a la fecha de presentación de la acusación enmendada el 10 de junio de 2015, y sin embargo, la versión de Malka (que planteó por primera vez en una entrevista realizada para él en el Departamento de Investigación de la Policía y luego en un testimonio en el tribunal) era que durante la reunión nocturna dijo cosas muchas veces más graves en cuanto al alcance e intensidad de la interrupción de la investigación en comparación con las declaraciones atribuidas en la acusación.
- La respuesta de la acusadora a estas acusaciones se escuchó en la audiencia del 17 de diciembre de 2024. Esta vez, la respuesta fue bastante diferente a la de la acusadora en 2016 y 2018.
Primero, la acusadora no repitió su afirmación de aquellos años de que Fischer cometió el delito de alteración junto con David por el hecho de ser su agente, quien durante la reunión mantuvo en su presencia las conversaciones disruptivas descritas en la acusación. Al contrario: el abogado de la acusadora aclaró que, aunque ella sigue insistiendo en la reclamación de ejecución conjunta, no reclama la existencia de responsabilidad vicaria (pp. 24970, 25016-25015). El intento de la acusadora de minimizar la brecha entre sus propias posturas afirmando que ya en la audiencia del 14 de julio de 2016, su abogado mencionó que la reclamación de ejecución conjunta no puede ser aceptada. Está claro por los argumentos del acusador en la audiencia del 14 de julio de 2016 (véase la cita anterior) que el centro de gravedad se situó entonces en la existencia de la relación de misión, de la cual el acusador intentó derivar la responsabilidad de Fisher como coautor de las declaraciones de su abogado. Y si había alguna duda sobre el asunto, el abogado de la acusadora lo aclaró en la audiencia del 22 de marzo de 2018, porque en su opinión, la diferencia entre Fischer y Malka es que, aunque Malka no estuvo presente en la reunión, Fischer sí estuvo presente en la reunión que tuvo lugar en su casa, y no impidió que David "hiciera lo que ella hace en su presencia, ella es su sucursal, él es el remitente" (pp. 3309-3310).