De acuerdo con esta norma, y dado el largo periodo, de más de dos años, durante el cual Fischer estuvo esposado con esposas electrónicas sin 'ventanas de ventilación', cuando en los primeros meses las esposas electrónicas se realizaron en casa de su suegra y no en la suya, también había margen para desviarse del rango de castigo adecuado por esta razón (y también debido a los nueve meses de arresto domiciliario). Más allá de eso: cuando teniendo en cuenta todas las consideraciones de la Coca-Cola lleva a una pena real de prisión que se acerque a un periodo de nueve meses durante los cuales es posible ordenar cumplir con servicio comunitario, es posible considerar la combinación de los días de detención tras las rejas con otras consideraciones de la Coca-Cola, y no es necesario 'aclarar' los días de detención específicamente a la deducción del periodo real de prisión (Apelación Penal 7879-08-24 Anónimo contra el Estado de Israel (20.10.2025); Apelación Penal 1777/20 Kabaha contra el Estado de Israel (24.5.2021); Apelación Penal 1981/20 Abdullah contra el Estado de Israel (23.7.2020); Caso penal (Distrito de Tel Aviv) 42162-12-21 Estado de Israel contra Ben Galim (18.1.2024); Caso penal (Distrito de Hai) 21862-05-22 Estado de Israel contra Trevia, párrafo 42 (7 de septiembre de 2023)). Cabe señalar que el relato completo al respecto no es solo los 72 días de detención de 2015, ya que debemos sumarles los 13 días de detención que Fischer pasó en 2014, como parte del mismo expediente de investigación en el que fue arrestado de nuevo en abril de 2015, es decir, en total 85 días de detención Tras las rejas (cuyas condiciones son más duras que las de la prisión).
Intervalo entre la acusación original y la acusación en el acuerdo de culpabilidad
- Otra consideración en el ámbito de la justicia requerida, que conduce a una reducción de la condena de Fischer por debajo del umbral inferior del rango de castigo adecuado, es la enorme diferencia entre la acusación original (en la que Fischer fue acusado de 51 delitos en 14 cargos) y la acusación en la que fue condenado como parte del acuerdo de culpabilidad (cinco delitos sobre tres cargos). Como se detalla anteriormente, esta no solo es una brecha cuantitativa significativa, ya que en términos de gravedad de las infracciones la brecha es aún mayor.
La justificación para una reducción significativa de la condena debido a la brecha mencionada se refleja en la naturaleza del asunto y en el daño que sufrió Fischer debido a la necesidad que se le impuso de enfrentarse a una acusación de muchas dimensiones y delitos graves. El simple hecho de que estuviera enfrentando los muchos cargos graves le afectó gravemente en varias áreas: fue puesto en detención (entre rejas y luego esposado electrónicamente) durante más de dos años, y luego casi otros nueve meses bajo arresto domiciliario; Ha tenido que llevar más de una década a llevar a cabo un juicio, periodo en el que le suspendieron la licencia de abogado y no puede trabajar para ganarse la vida; La mayor parte de sus bienes fue incautada mediante órdenes de embargo temporales debido a su acusación de delitos económicos, todos los cuales fueron finalmente revocados; Y fue sometido al miedo y al miedo de que todo acusado que se defienda enfrenta muchos cargos graves. Todos estos daños se habrían evitado a Fischer si la acusación se hubiera limitado a la magnitud (aunque no a las dimensiones exactas) de la acusación en la que Fischer finalmente confesó como parte del acuerdo de culpabilidad. En cualquier caso, la brecha en sí misma, y especialmente las consecuencias que se crearon a su paso, constituyen una fuerte consideración de la justicia para considerar que Fischer ya había cumplido una parte real de la condena que le convenía, durante el prolongado periodo en que llevó a cabo un juicio contra una acusación que resultó ser en gran parte errónea (comparar Apelación Penal 677/14 Dankner contra el Estado de Israel, párrafos 36, 49 (17 de julio de 2014); Caso de delitos graves (distrito de Tel Aviv) 39303-07-14 Estado de Israel contra Nachman (27.12.2015); Caso de delitos graves (distrito de Tel Aviv) 55674-03-23 Estado de Israel contra Abu Latif, párrafos 58, 64 (10 de junio de 2024) y párrafos 31 (30 de mayo de 2024); Caso penal (Distrito de Tel Aviv) 31235-05-16 Estado de Israel contra Haddad, párrafo 34 (30 de noviembre de 2020); Véase también la sentencia del 8 de abril de 2019 del Demandado 6 en el presente procedimiento, párrafo 8; En el caso de absolución de un delito secundario como remedio de protección frente a la justicia tras la absolución de los delitos principales, véase Caso penal (Shalom Tel Aviv) 46667-02-13 Estado de Israel contra Shabana, párrafos 47-50 (17 de julio de 2016); Caso penal (Shalom Tel Aviv) 36170-06-21 Estado de Israel contra Ali, párrafos 39-42 (17 de noviembre de 2022)).
- En este contexto, el argumento del acusador, que en el marco de los argumentos a favor del castigo basaba en el centro de gravedad de la brecha entre la acusación original y la enmendada, debería ser rechazado por las mismas consideraciones de justicia por las que Fischer sostiene que la pena que se le impondrá por los delitos por los que fue condenado debe reducirse significativamente. Como se puede recordar, el acusador argumentó que las consideraciones de defensa frente a la justicia tenían la expresión principal en la etapa de llegar a un acuerdo de culpabilidad con Fischer, en el que la mayoría de los delitos y cargos incluidos en la acusación original fueron eliminados de la acusación enmendada, y por tanto las consideraciones de justicia no deberían expresarse doble (es decir, exigir el doble precio al acusador y al público) mediante una reducción significativa adicional de la condena que ahora es apropiada para Fischer. Tres respuestas a esta afirmación:
Primero, en la audiencia del 28 de agosto de 2025, en la que el abogado de la acusadora expuso las razones detrás de la decisión de llegar a un acuerdo de culpabilidad con Fischer, la primera consideración en el cargo e importancia que ella presentó fue Las dificultades probatorias significativas y sustanciales que se aclararon respecto a los cargos que se omitieron en la acusación enmendada (con referencia detallada a las principales dificultades: en los testimonios de los principales testigos del Estado, el Comité Estatal, el testimonio del testigo estatal Sasson Chai, las pruebas relacionadas con el caso Lubinsky, y más). Por otro lado, las consideraciones de protección frente a la justicia derivadas de los defectos y omisiones que ocurrieron en la conducción de la investigación y el proceso fueron consideradas únicamente secundarias por el abogado del acusador (pp. 25588-25587).