Se argumentó que, contrariamente a la afirmación del acusador de que Fisher se aprovechó de la angustia de su cliente, Hassan, y de las disparidades de poder e información entre ambos, Hassan declaró que contactó con el abogado Benny Katz ya el 8 de junio de 2014 y, desde entonces, bajo las instrucciones de su abogado, ha grabado todas sus reuniones y conversaciones con Fisher. La primera grabación fue de la reunión que tuvo lugar en la oficina de Fischer el 15 de junio de 2014, y esa misma noche, Hassan se reunió con investigadores del Departamento de Investigación de la Policía, quienes comenzaron a utilizarlo como agente en su favor junto con Fischer. A partir de entonces, el intento de Fischer de negociar un soborno con Hassan fue infructuoso, ya que era un intento de persuadir a un agente, actuando en nombre del Departamento de Investigación de la Policía, para que pagara un soborno al policía. En cualquier caso, la comisión del delito no causó daños y no pudo haber causado daño, lo cual es una circunstancia atenuante. Además, escuchar las grabaciones completas de las conversaciones de Hassan muestra que tras su arresto, Fisher no repitió la oferta de "cancelar el asunto" y no ejerció presión ni persuasión para que transfiriera el dinero como afirmaba el acusador, sino que fue Hassan quien planteó el asunto, mientras que Fisher sugirió que luchara por su inocencia cuando se presentó la acusación en su contra. Esto también se aprende de las citas en la acusación de las conversaciones grabadas por Hassan tras el arresto, en las que Fisher le pidió su consentimiento."Evacua e intenta minimizar los daños", dejándole claro "que será imputado en el futuro.", a diferencia del discurso sobre el 'asesinato del asunto' y la posibilidad de 'terminar la historia' que tuvo lugar entre ellos antes del arresto, un tiempo considerable antes de esas conversaciones grabadas.
La defensa discrepa de la afirmación de la acusadora de que se trata de un plan de acción ordenado, en varias fases y planificado por parte de Fisher hacia Hassan. Según la defensa, no se menciona en la acusación enmendada ninguna planificación previa por parte de Fischer, ni que la persona que inició las reuniones tras el arresto fue Hassan y no Fischer. Además, la acusación de planificación previa por parte de Fischer contradice la enmienda realizada en la acusación como parte del acuerdo de culpabilidad, por la cual se eliminó la descripción que apareció en la parte general de la acusación original sobre el modus operandi de Malka Fischer según la cual se cometieron los actos descritos en los cargos individuales, incluido el 'Caso Hassan' (véase el párrafo 23(c) de la acusación original).
- En cuanto a la política habitual de sentencias y el rango adecuado de castigo para los delitos cometidos por Fischer, el abogado Perry argumentó que las sentencias a las que se refirió el acusador eran irrelevantes para su caso, ya que en ninguno de ellos existía una brecha tan dramática entre los delitos y cargos por los que se le acusaba en primer lugar y aquellos por los que finalmente fue condenado, como ocurrió en el presente caso, y ni siquiera una brecha que se acerque a ella. Además, en ninguno de estos casos el acusado fue detenido (tras las rejas y más tarde en una casa sin 'ventanas de ventilación') por más de dos años; Y los procedimientos de investigación y enjuiciamiento en esos casos no estuvieron manchados por un número tan grande y generalizado de fallos y omisiones que establecieran reclamaciones de protección frente a la justicia en alcance e intensidad como las que se descubrieron en el presente caso. En esta situación, se argumenta que el alcance del castigo no puede determinarse mediante una comparación con precedentes anteriores. La esperanza es que las graves deficiencias que ocurrieron en este procedimiento no se repitan en ningún futuro procedimiento penal, de modo que ni siquiera la sentencia dictada a Fischer pueda servir de precedente en futuros casos.
- El abogado Perry analizó además las sentencias presentadas en el argumento a favor de la sentencia del acusador. Argumentó que la mayoría de las sentencias trataban sobre delitos de soborno consumados cometidos por funcionarios públicos que se quedaban con el dinero del soborno, y operaban de manera prolongada, sistemática y a gran escala. Fischer, en cambio, no es un servidor público; Fue condenado por un intento de delito y no por un hecho consumado; No recibió ninguna suma de dinero para sí mismo; Y el incidente por el que fue condenado fue específico y único.
El abogado Perry también se refirió a sentencias en las que los delitos de soborno eran condenados a penas menores que las impuestas por el acusador: Apelación Penal 6622/17 Gabbay contra el Estado de Israel (10 de enero de 2018) - Se estableció una condena de 6 a 12 meses de prisión para el apelante que dio un soborno económico a un agente de policía y, a cambio, recibió asistencia en diversos asuntos relacionados con su cargo (protección frente a acciones de cumplimiento y provisión de información de las bases de datos policiales). Dentro del recinto, el apelante fue condenado a 3 meses de prisión y 3 meses de servicio comunitario. Otro acusado (que era amigo cercano del agente y le ofreció sumas más bajas) fue condenado a seis meses de prisión con servicio comunitario. Caso penal (Distrito de Hai) 51826-09-19 Estado de Israel contra Noy (27 de diciembre de 2020) - Dando un soborno de aproximadamente 200.000 NIS al director de un zoológico de la cadena de centros comunitarios durante cinco años, mientras disfrazaba el pago del soborno y firmaba una declaración jurada falsa. El rango de castigo adecuado para delitos de soborno (varios delitos), obstrucción a la justicia y perjurio se estableció entre 9 y 18 meses de prisión, y el acusado fue condenado a 9 meses de prisión con servicios comunitarios. Caso penal (Distrito de Hai) 37590-05-15 Estado de Israel contra Assayag (20 de octubre de 2015) - Condena como parte de un acuerdo de culpabilidad por delitos de soborno, intermediación y soborno a un agente de policía a cambio de su promesa de que trabajaría para cerrar expedientes de investigación criminal y emitir permisos de entrada a residentes de la Autoridad Palestina. El rango de pena adecuado oscila entre 4 meses de prisión, que pueden cumplirse con servicio comunitario, hasta 24 meses de prisión. El intermediario y el sobornador fueron condenados a 6 meses de servicios comunitarios. Caso penal (Distrito de Jerusalén) 59794-01-17 Estado de Israel contra Kirma (8 de enero de 2018) - Un agente de policía condenado por aceptar sobornos (dinero y bienes) permanece ilegalmente en Israel en siete casos durante un periodo de tres años. El rango de castigos apropiados iba desde 4 meses de servicio comunitario hasta 14 meses de prisión real. El acusado fue condenado a 6 meses de servicios comunitarios. Caso penal (Distrito Central) 15314-04-13 Estado de Israel contra Nasat (14 de octubre de 2013) - El acusado negoció sobornos en varios casos entre un hombre que contrabandeaba huevos de la Autoridad Palestina y un coordinador de inteligencia del consejo del gallinero. El acusador presentó una petición para imponer 6 meses de prisión que cumplirían con servicio comunitario, y el tribunal le condenó a 4 meses de servicios comunitarios.
- En cualquier caso, según la defensa, incluso ignorando las diferencias fácticas y normativas entre las circunstancias de la comisión de los delitos en las sentencias a las que se refirió el acusador, la transferencia del nivel de castigo determinada en esos casos a través del crisol de las consideraciones especiales para la mitigación de la pena en el caso que tenemos delante: la brecha entre la acusación original y la acusación final; el "juicio de campo" que se celebró para Fisher en los medios; detenido durante más de dos años; el resto del daño que derrumbó su vida y la de su familia; La conducta de las autoridades de aplicación en la investigación y en los primeros años del proceso judicial —todo esto lleva a que Fischer ya haya cumplido la condena real que podría haberse impuesto si no fuera por esas consideraciones especiales, por lo que el resto de la condena que merece ahora equivale a un castigo con visión de futuro (y, como mucho, unos pocos días de prisión como servicio comunitario). En este contexto, se mencionó la autoridad del tribunal, reconocida en la jurisprudencia y la literatura jurídica, para desviarse del rango de castigo adecuado debido a consideraciones de justicia y circunstancias personales excepcionales.
- A esto, la defensa añadió las circunstancias personales de Fischer: que no tenía antecedentes penales; su estado médico, de la que el tribunal fue teniendo conocimiento a lo largo de los años de audiencias, y que la esposa de Fischer y el profesor Barak testificaron, incluyendo en relación con el impacto del proceso penal en el deterioro de la situación; y su disposición a asumir la responsabilidad de los delitos que confesó como parte del acuerdo de culpabilidad, a pesar de la larga lucha que libró para demostrar su inocencia, por su deseo de dejar atrás el asunto, lo que ahorró tiempo judicial y valiosos recursos que aún habrían estado listos para el procedimiento si no hubiera terminado así.
A la luz de todo esto, se argumentó que ahora se debería permitir a Fischer comenzar lentamente a rehabilitar su vida, lidiar con la restauración de su licencia de abogado y encontrar empleo, ya fuera en la academia o como abogado, después de que se le haya impedido trabajar y mantener a su familia desde que comenzó el asunto. Un castigo real en este momento profundizaría la ruptura y superaría el castigo que Fischer merece, dadas las circunstancias totales.