En el caso Olmert, los actos de desorden tuvieron éxito. Zaken anunció que ella había decidido abstenerse de testificar en su defensa en el caso que tuvo lugar en Jerusalén. Como resultado, no fue posible presentar los diarios incriminatorios a través de ella, y esto tuvo un impacto real en el veredicto (la absolución de Olmert de la mayoría de los cargos). Además, Zaken informó a su abogado de que había decidido no firmar el acuerdo de culpabilidad en el caso Holyland. El tribunal señaló en su sentencia que "Esto supone un golpe severo y significativo para el valor protegido, teniendo en cuenta el riesgo que estaba en la agenda en la condena en dos casos muy graves, el alto estatus del acusado como funcionario electo, debido a la naturaleza de lo que se dijo en los intentos de impedir que la señora Zaken testificara, mientras abusaba de su poder, y la influencia del acusado sobre la señora Zaken, que también dependía económicamente de él, incluyendo en el momento de la comisión de los actos, tal como se describe en la acusación, y debido a la obtención del resultado deseado: el sesgo del proceso judicial y la prevención de la divulgación de la verdad" (párrafo 4b). En contraste, en el caso que tenemos delante, Fischer no es un funcionario electo ni un servidor público; No se afirma que ninguno de los actos de interrupción por los que fue condenado afectara realmente el curso de las investigaciones policiales pertinentes (salvo el aplazamiento de la fecha de "incumplimiento" de la investigación del caso "Ma'aseh Nissim" por unos días); En el primer incidente, los actos de interrupción no implicaron presión ni amenaza por parte de Fischer; En el segundo incidente, en lo que respecta al delito de obstrucción (a diferencia del intento de soborno), Fisher compartió información con Hassan sobre la investigación policial que se estaba llevando a cabo en su contra, y no le motivó ni presionó para que tomara una acción que pudiera interrumpir la investigación.
(f) Apelación Penal 8107/13 Cohen contra el Estado de Israel (17 de enero de 2016) - El Tribunal Supremo aprobó el Complejo de Castigos Móviles Entre 3 y 9 meses de prisión, que fue determinado por el Tribunal de Distrito (Caso penal (Distrito de Beer Sheva) 39860-03-10) por dos delitos de obstrucción a la justicia y dos delitos de destitución en una investigación por la que el apelante fue condenado. El apelante contactó con dos agentes inmobiliarios residentes de la Autoridad Palestina, conspiró con ellos para intercambiar permisos de entrada a Israel y les pidió que guardaran silencio durante el interrogatorio a cambio de su ayuda. Incluso envió a un abogado defensor a uno de ellos. La sentencia impuesta al apelante (5 años de prisión) incluía cargos y delitos adicionales de fraude, soborno y delitos fiscales. El Tribunal Supremo redujo 6 meses de prisión del total de la condena (debido a la retractación de la apelación contra el veredicto). Aquí también, el mencionado complejo se relaciona, además de los delitos de obstrucción, con delitos de destitución en una investigación de tipo delito grave, por los que Fisher no fue condenado.