Esta versión poco fiable de Scherzer fue completamente refutada por los testimonios de los abogados Carmeli y Bartal (que, como se ha señalado, Malka también apoyó en su posterior testimonio). La credibilidad de la versión de los abogados defensores (que testificaron como testigos de la acusación y que no cuestionaron el contenido de sus declaraciones) en comparación con la versión de Scherzer ya es necesaria debido a las perplejidades presentadas al inicio de este capítulo: la presentación de una acusación conjunta contra Malka junto con los demás acusados, aunque la versión de Malka en el interrogatorio sirvió como pilar central de las pruebas contra los demás; la incumplimiento por parte del Departamento de Investigación de la Policía de las órdenes temporales de asalto económico que emitió contra Malka durante su detención; y su falta de solicitud para la confiscación de sus bienes en la acusación; Mientras que se ejecutaron las órdenes temporales contra Fischer y se solicitó la confiscación contra él. La única explicación para estas medidas se encuentra en el conocimiento y la certeza que el Departamento de Investigación de la Policía tuvo desde el primer día en que Malka comenzó a cooperar con sus interrogadores – el 4 de mayo de 2015 – de que, tras la presentación de la acusación, se firmaría con él un acuerdo de testigo estatal, en el marco del cual se le concederían beneficios económicos. Esto se debe a negociaciones que comenzaron antes del interrogatorio de Malka el 4 de mayo de 2015, diez días antes de la presentación de la acusación, y continuaron durante un mes hasta la firma del acuerdo de testigos del Estado el 4 de junio de 2015.
Además. La preferencia por la versión de los abogados de Malka frente a la versión de Scherzer se reforzó a la luz de los beneficios adicionales que Malka reveló durante sus interrogatorios previos a la presentación de la acusación: el mismo día que Malka comenzó a cooperar con sus interrogadores (4 de mayo de 2015), pudo mantener una conversación telefónica con su esposa y una reunión entre él y el testigo del Estado que no quedó registrada (2347, 4118-4119); Scherzer confirmó que no hubo un propósito investigativo en la reunión y que fue permitida a petición de Malka.Interés interpersonal" (16151); Spitzer señaló que este es un movimiento inusual (14026); Durante el interrogatorio de Malka el 6 de mayo de 2015, se le dio la oportunidad de reunirse con su esposa en la sala de conferencias del Departamento de Investigación Policial (nota del investigador en la pregunta 92 de la declaración escrita, testimonio de Spitzer en pp. 14025-14026); En la misma ocasión (dos días después de que comenzara a colaborar en la investigación), Spitzer devolvió a la esposa de Malka uno de los teléfonos móviles que le habían sido incautados y le firmó con la autorización correspondiente (P/271); Spitzer señaló que se trataba de un paso inusual, que había dado conforme a la orden recibida, y que no era habitual devolver a un sospechoso en condición de detenido el teléfono que le había sido incautado para fines de interrogatorio (14634-14638); Tras una audiencia en el Tribunal de Magistrados sobre la prórroga de su detención el 11 de mayo de 2015, los investigadores del Departamento de Investigación Policial no impidieron que Malka fuera entrevistado por los medios mientras estaba detenido (14084). Estas son solo algunas de las indicaciones que refuerzan la existencia de un acuerdo entre Malka y el Departamento de Investigación Policial antes de la presentación de la acusación. En este contexto, también se mencionará la negativa de Malka a responder en sus interrogatorios desde el 4 de mayo de 2015 a algunas de las preguntas que le presentaron, por la razón de que "Que sus abogados intentan actuar entre bastidores y que es lo último que le queda para cambiar en una etapa posterior" (Memorando Spitzer del 6 de mayo de 2015, N1/3); su declaración en el interrogatorio del 6 de mayo de 2015 de que solo podía responder a las mismas preguntas con la aprobación de su abogado (Q. 73 en adelante); y las palabras del interrogador Ofer Babitsky en la transcripción de una conversación que mantuvo con Malka antes del inicio de su interrogatorio el 10 de mayo de 2015 (una conversación que parece haber sido documentada inadvertidamente, dado que Babitsky no fue uno de los interrogadores ese día): "¿Qué dice tu abogado? Después de todo, estás aquí negociando, lo sabes mejor que yo." (P/413(b)).
- Y por si todo esto no fuera suficiente, hacia el final del caso de la acusación se recibieron dos pruebas concluyentes de que la afirmación del Departamento de Investigación Policial a lo largo de los años, así como las declaraciones de Saada y Scherzer en sus testimonios ante mí, según las cuales supuestamente se dieron versiones incriminatorias de Malka hasta que se presentó la acusación como sospechoso ordinario, no son ciertas. La verdad es que Malka estaba en ese momento en la posición de un sospechoso que negociaba un acuerdo entre el Estado y los testigos, y dio sus declaraciones bajo condición de anonimato. Las dos pruebas concluyentes se obtuvieron durante el contrainterrogatorio de Sa'ada.
Saada es el funcionario de mayor rango entre los miembros del Departamento de Investigación de la Policía que testificaron en el juicio, y también fue la figura dominante en las negociaciones con Malka (21773). Además, cronológicamente, Saada es el segundo del departamento en presentar la falsa afirmación sobre el estatus de Malka. Esto fue en un acuerdo que Saada firmó con Malka el 4 de junio de 2015, en el que se escribió, En completa contradicción con los hechos que se han demostrado ante mí, "Porque incluso antes de llegar a este acuerdo, en la fase de interrogatorio, el acusado dio una versión que le incriminaba a él y a otros, Todo esto sin pedir nada a cambio y sin que me prometieran nada a cambio(Cláusula 2 del Apéndice del Acuerdo; énfasis añadido), y que la contraprestación indicada en el acuerdo se dio a la Reina por la versión que dio "Después de que se presentara la acusación, como parte de este acuerdo... Sobre la implicación de varias partes, algunas de ellas altos cargos en el pasado, en delitos penales" (ibid., sección 3), de una manera que crea una barrera artificial y falsa entre la información que Malka proporcionó antes de presentar la acusación y la información que proporcionó después. La firma por parte de Saada del acuerdo de testigos del estado fue precedida por una declaración del demandante del Departamento de Investigación de la Policía, en una audiencia celebrada el 1 de junio de 2015, en la que decía que "Las negociaciones comenzaron después de que se presentara la acusación... El examen de la posibilidad de negociaciones y conductas en el asunto entre el Acusado 1 y los fiscales bajo diversas leyes comenzó tras la presentación de la acusación". Sin embargo, a diferencia de la demandante, que no fingió testificar sobre cosas que eran de su conocimiento personal y solo sirvió como conducto para transmitir información que le habían sido entregadas por funcionarios del Departamento de Investigación de la Policía que realizaron personalmente los contactos con Malka y sus abogados (pp. 2384-2386, 22554), el propio Saada firmó un acuerdo el 4 de junio de 2015 que contradice el resumen escrito redactado solo un mes antes entre él y el abogado Bartal. En el mismo resumen, Malka solicitó y recibió una recompensa significativa por la versión incriminatoria que había enviado al comenzar el 4 de mayo de 2015: bloquear al Departamento de Investigación de la Policía para usar la información incriminatoria siempre que no firmara una acusación formal con Malka, después de que la acusación se presentara bajo un acuerdo entre el Estado y los testigos, y le concediera los beneficios acordados como parte del acuerdo.