En el contrainterrogatorio de ese día, Saada se refirió a la declaración de Malka de que, en el momento de firmar el acuerdo de los testigos del Estado, había recibido promesas que no podían documentarse en el acuerdo. Según Saada, Malka es "Un mentiroso mentiroso"Porque no hubo tal evento (21859, 21861). De manera similar, respecto a la afirmación de Malka de que se le prometió que el Estado reclamaría "Débil"Respecto a su detención hasta el final del proceso, Sa'ada dijo que era mentira (21861-21862, 21866-21867); Respecto a la afirmación sobre la promesa de Saada a la Reina de que el Estado no se opondría a su liberación anticipada ni por un tercio y que tal beneficio no podía estar incluido en el acuerdo de testigos del Estado, Saada dijo que "sí lo es Liey que no hizo tal promesa a la reina (21873). Más tarde explicó que pudo haber dicho que no tenía autoridad para garantizar tal cosa. Respecto a la licencia de abogado, Saada aclaró que el asunto nunca salió a relucir - "Licencia de abogado, esto es algo sobre lo que no recuerdo haber hablado nunca con nadie en mi vida profesionaly que no hay posibilidad de que el objeto de la licencia de derecho estuviera en disputa (21881). Sa'ada resumió sus comentarios de la siguiente manera:No se prometió nada más allá de lo que se mencionaba en el acuerdo... Y lo repito una y otra vez, mintió en todos estos aspectos, incluso respecto a la licencia de abogado, el débil-fuerte, incluso con la promesa de un tercero... En todos ellos fue constante... Uniformidad que es mentira" (21879-21877).
Saada reiteró estas palabras en el contrainterrogatorio del 21 de mayo de 2023, donde dijo que cualquier beneficio que reciba Malka forma parte del acuerdo y debe estar documentado (23228), y que el abogado Bartal "En sus sentimientos... Quería asegurar a su cliente. En realidad, no recibió una promesa... Sabe que no tenemos la capacidad, también sabe que no firmó nada" (23277-23275). Respecto a la liberación anticipada de Malka en un tercero, Sa'ada argumentó que el asunto no podía incluirse en absoluto en el acuerdo de los testigos del Estado porque era un asunto que no podía prometerse y no dependía del Departamento de Investigación Policial, no de la conducta del preso (23327 en adelante). En cuanto a su licencia de abogado, Saada mantuvo su afirmación de que el asunto nunca le llegó (23349-23348). Añadió que, si las palabras del abogado Bartal sobre las promesas eran ciertas, debería haberse dirigido a Uri Carmel, director del Departamento de Investigación Policial, y haber afirmado que había sido engañado y le habían prometido promesas en el acuerdo de testigos del estado, pero no las cumplieron. En la práctica, el abogado Bartal nunca presentó reclamaciones de este tipo (23312-23308; 23355). Además, el abogado Bartal al menos debería haber escrito las palabras para sí mismo para anclar las promesas en sus registros, y esto tampoco se hizo (23338).
- Como señalé en el capítulo que trata sobre la fecha del acuerdo de presencia del Estado con Malka, las pruebas muestran que es difícil aceptar las declaraciones escuchadas por el Departamento de Investigación de la Policía sobre la forma en que se redactó el acuerdo de testigos del Estado con él. Más adelante, en el capítulo que trata la reunión nocturna, mostraré que Malka recibió otro beneficio que no fue registrado. Por tanto, y a la luz del convincente testimonio del abogado Bartal, existe una posibilidad real de que en este caso también se le prometieran favores que no estaban debidamente documentados —al menos en lo que respecta a la liberación anticipada de prisión— y, como resultado, se haya causado un daño adicional a la defensa de los acusados y a la capacidad del tribunal para evaluar el peso de las palabras de Malka (especialmente porque hoy el acusador también coincide en que no hay fundamento, en gran medida a la luz de los fallos y deficiencias en la forma en que se redactó el acuerdo de testigos del Estado con él).
En cualquier caso, el resultado de este asunto es que, debido a los fallos descritos anteriormente en la documentación de los beneficios prometidos a Malka, fue necesario completar la investigación y posteriormente escuchar testigos adicionales, lo que prorrogó la audiencia del caso otro año y medio (véase las palabras del abogado de la acusadora en la audiencia del 1 de septiembre de 2022, p. 21289, sobre su intención de declarar a 'estos testigos' a mediados de septiembre de 2022 tras concluir el contrainterrogatorio suplementario de Malka; en la práctica, Tras la finalización de la investigación y la incorporación de testigos de la acusación, la declaración del acusador se dio solo el 14 de febrero de 2024).