Los archivos 'volcado'
- Durante la audiencia del caso, quedó claro que durante el interrogatorio, los investigadores del Departamento de Investigación Policial copiaron el contenido completo de los teléfonos móviles de varios interrogados, incluyendo a Malka, testigo del Estado, y los acusados 6-7. El contenido de los dispositivos fue copiado íntegramente, sin filtrado ni omisión, en archivos conocidos como 'volcados', que el Departamento de Investigación de la Policía no facilitó conscientemente a la defensa, ni reveló a la defensa la copia real del contenido de los teléfonos.
Como detallaré a continuación, el Departamento de Investigación de la Policía, la falta de disposición de los archivos de la defensa por parte del Departamento de Investigación Policial, así como su conducta tras la descubierta existencia de los mismos, hicieron que la audiencia del caso fuera engorrosa y prolongaron considerablemente la audiencia, desperdiciaron una gran cantidad de tiempo judicial, y decenas de reuniones se dedicaron a este asunto, entre otras cosas, debido al incumplimiento de las decisiones judiciales y a la imposición de dificultades innecesarias al tribunal y a la defensa.
Esto es especialmente cierto a la luz de la enorme importancia del contenido de los teléfonos para la protección, por un lado, y el hecho de que estos son teléfonos de los testigos del Estado, por otro, y teniendo en cuenta que fue fácil encontrar un mecanismo que hubiera resuelto el asunto.
- La preocupación por los archivos de volcado fue uno de los episodios más complejos, largos y agotadores del proceso. En realidad, duró cinco años (de 2017 a 2022), de los cuales cuatro se dedicaron a clasificar y filtrar decenas de miles de archivos digitales, bajo la atenta supervisión del tribunal, en paralelo a la audiencia de las pruebas. La sección intensiva del 'caso del vertedero' abarcó aproximadamente un año, desde el descubrimiento del vertedero en el testimonio de Spitzer el 13 de febrero de 2017, hasta la aplicación del mecanismo de selección y filtrado de los productos digitales dentro del marco del procedimiento principal, de acuerdo con los principios establecidos en el marco de las solicitudes para revisar y copiar materiales de investigación presentados por la defensa a otro panel de este tribunal, y en las apelaciones presentadas por el estado ante el Tribunal Supremo contra esas decisiones.
El testimonio mencionado de Spitzer (así como del superintendente Kobi Forleiter de la División de Extracción de Pruebas en Lahav 433) fue escuchado, de acuerdo con mi decisión del 2 de febrero de 2017 (p. 1142), desviándose del orden de testigos previsto por el acusador, debido a la objeción de la defensa a la admisibilidad de los productos digitales producidos a partir de los teléfonos móviles de los acusados y de los testigos del Estado, y dado que algunos de los dispositivos fueron devueltos a sus propietarios. Ordené la recepción de los productos condicionalmente y, al mismo tiempo, la audiencia del testimonio de los investigadores informáticos implicados en la producción de los materiales, para verificar el cumplimiento de las condiciones básicas de admisibilidad, como un 'ancla probatoria' para la presentación condicional. El plan era escuchar los testimonios de los investigadores el 13 y el 16 de febrero de 2017, inmediatamente después de que terminara el testimonio del Estado, para que el testimonio de Malka pudiera comenzar el 20 de febrero de 2017. Sin embargo, la información descubierta en el interrogatorio principal de Spitzer el 13 de febrero de 2017 sobre la existencia de archivos 'volcados' que constituyen copia Completo del contenido de los dispositivos móviles sorprendió a la defensa, que protestó enérgicamente porque la presencia de los archivos no se le había revelado en absoluto en los numerosos procedimientos que se habían llevado a cabo desde que se presentó la acusación en relación con el examen de materiales de investigación.
- Al día siguiente (14 de febrero de 2017), los abogados de Fischer presentaron una moción urgente para descalificar la admisibilidad de los productos de teléfonos móviles de los testigos del Estado, o para posponer el contrainterrogatorio de Malka hasta que un perito de defensa examine el "vertedero". Durante aproximadamente un mes, se intentó resolver el asunto como parte del procedimiento principal, mientras concedí (el 23 de febrero de 2017) la solicitud de la defensa de que el contrainterrogatorio de Malka no comenzara hasta que todos los materiales materiales de los dispositivos móviles fueran transferidos a la defensa. El interrogatorio principal de Malka duró tres días y terminó el 27 de febrero de 2017. Después de eso, se celebraron varias discusiones adicionales para intentar formular un mecanismo de búsqueda acordado para los archivos 'volcado' copiados de los tres teléfonos móviles de Malka. Al mismo tiempo, un experto en nombre de la defensa acudió varias veces a las oficinas del Departamento de Investigación de la Policía y examinó los archivos mencionados allí. Cuando vi en la audiencia del 20 de marzo de 2017 que no se veía una solución acordada y que el inicio del contrainterrogatorio de Malka seguía retrasándose, expresé mi descontento por la situación que se había creado y señalé que considero que la acusación es responsable de que el juicio de un acusado esposado electrónicamente se esté retrasando debido al descubrimiento de materiales investigativos materiales que no se entregaron a la defensa hasta casi dos años después de comenzar el juicio (1689-1694, 1708, 1718-1719). Al final de la audiencia, instruí a la defensa para que procediera según Artículo 74 y añadí que el contrainterrogatorio no comenzará hasta que se tome una decisión vinculante sobre el asunto, a menos que se alcanza un acuerdo entre las partes sobre el esquema del registro (p. 1725).
- Al día siguiente (21 de marzo de 2017), la solicitud de Fischer se presentó según Artículo 74 Al Chesdap (la quinta solicitud en el presente procedimiento) al juez H. Mack-Kalmanovich. Se presentaron respuestas a la solicitud, se celebró una audiencia y, el 13 de junio de 2017, se emitió una decisión que instruía al Departamento de Investigación de la Policía a transferir a Fischer y a los demás acusados que lo deseen hacer todo el material relacionado con una lista cerrada de tipos de archivos solicitados por la defensa, excepto el material que esté prohibido de ser examinado o cuya naturaleza sea claramente irrelevante. En la decisión, la postura del Estado de que se debe permitir la lectura de términos de búsqueda, y se determinó que, en las circunstancias especiales de la solicitud, el punto de equilibrio entre los distintos intereses avanza hacia la ampliación del derecho a inspeccionar el material incautado, ya que no es posible asumir que la mayor parte del material incautado sea irrelevante. Al mismo tiempo, se aceptó la posición del Estado de que la revisión, incluso por expertos de defensa, se llevaría a cabo en las oficinas del Departamento de Investigación de la Policía o en otro lugar que se determinara por él.
La esperanza de que la decisión en el procedimiento según Artículo 74 Por la gracia de Dios, pondría fin a la saga y permitiría la renovación del testimonio de Malka, que pronto se desvaneció. Dos días después de la decisión (15 de junio de 2017), quedó claro en la audiencia ante mí que las partes discrepaban sobre la interpretación práctica de la decisión. He instruido a la fiscalía para que transfiera inmediatamente a la defensa los materiales sobre los que no hay disputa. El problema es que esta disposición tampoco impulsó la transferencia de los materiales, hasta que el 21 de junio de 2017 se dictó por decisión en la que se determinó que "La situación intolerable en la que se encuentra el procedimiento no debería permitirse continuar, especialmente en la etapa en la que se encuentra, y ha llegado el momento de establecer un límite en la fecha de finalización de la transferencia de los materiales de investigación". Añadí allí que "Aunque la acusación en este caso se presentó hace más de dos años, la acusadora aún no ha entregado todos los materiales de investigación a la defensa"que estaba obligada a trasladar como parte de varios procedimientos escuchados en este tribunal y en el Tribunal Supremo, y que la decisión del juez Mack-Kalmanovich del 13 de junio de 2017 indica que la revisión de los archivos digitales que aún no han sido transferidos es necesaria para preservar el derecho de los acusados a un juicio justo. Por eso, pedí lo siguiente: