La fiscalía, por su parte, invirtió considerables esfuerzos durante la audiencia de las pruebas, e incluso antes de eso, también en relación con el asunto de la reunión nocturna. En una audiencia el 14 de julio de 2016, en los argumentos preliminares de Fischer, la fiscalía intentó justificar la sección 8 de la parte general de la acusación original (bajo la descripción del 'método' por el que operaron Malka y Fischer), afirmando que esta sección constituye una circunstancia relevante para la acusación de 'la reunión nocturna' (pp. 120-121). Los testigos de la acusación pertinentes también fueron interrogados extensamente sobre este cargo, incluyendo al testigo Yaron Zemer, que fue traído por el acusador solo para este propósito, y al testigo Prof. Yoram Barak, que testificó la fiscalía desde su residencia en Nueva Zelanda, también en beneficio de este cargo. Las peticiones de Fischer a la fiscalía para tratarlo igual que él había hecho con Malka y para retirarlo del cargo de "reunión nocturna" fueron rechazadas por la fiscalía en más de una ocasión, lo que llevó a varias audiencias judiciales por su solicitud de desestimar el cargo bajo el argumento de protección frente a la justicia.
A la luz de mi conclusión de que la solidez de la reclamación de Fischer de protección frente a la justicia debido a la aplicación selectiva que se le imputa por el cargo de 'reunión nocturna' y alcanza el nivel de un remedio que evita el castigo real por este cargo; Además, dado que no es posible repasar las afirmaciones contradictorias e inconsistencias de la acusación en relación con esta acusación durante los años de litigio, consideré necesario profundizar en ello y discutir en detalle los argumentos que surgieron (y cambiaron) durante las audiencias.
- La moción de protección frente a la justicia debido a la aplicación selectiva en el caso de la Reunión Nocturna se presentó el 15 de marzo de 2018, menos de un mes después de que yo (el 18 de febrero de 2018) emitiera una decisión en la que Fischer presentó una demanda de aplicación selectiva respecto a su acusación por el delito de obstrucción a la justicia en la segunda parte de la undécima acusación (el "Caso Buchan"). La acusación de Fisher por esta ofensa fue desestimada por la razón por la que pudo "Para demostrar que la falta de Malka de procesar a Malka en la parte de 'interrupción' de la undécima acusación creó una violación del sentido de justicia y equidad, de una manera que justifica la defensa del acusado y su comparación con Malka, de modo que el acusado no será acusado también en esta parte" (párrafo 22 de la decisión). En este contexto, cuestioné la corrección de las explicaciones proporcionadas por el acusador para la distinción entre Fisher y Malka, en vista de la inconsistencia del razonamiento, y dado que "Al principio (en respuesta al argumento preliminar) el acusador argumentó que la razón del asunto reside en un 'asunto probatorio'. Sin embargo, después de que el acusado demostrara que Malka había confesado la obstrucción antes de que se presentara la acusación, la explicación del acusador cambió y se alegó que se trató de un error que ocurrió de forma involuntaria" (ibid., párr. 25).
- También en el marco de la decimocuarta acusación, que es objeto de la audiencia actual, el delito por el que Fischer fue procesado es obstrucción a la justicia. En cuanto a este cargo, la brecha entre Fischer y Malka es aún más notable que la que aceptó el argumento de Fischer a favor de la protección frente a la justicia en relación con el undécimo cargo: mientras que la parte relevante de la undécima acusación (parte A.2 – 'Disrupciónse añadió por primera vez en la segunda acusación enmendada el 16 de julio de 2015, más de un mes Después Malka confesó y fue condenado según su confesión en una acusación enmendada el 10 de junio de 2015; después de todo, en relación con la acusación contra Catorce años, Malka fue acusado desde el principio, junto con Fischer y David, del delito de obstrucción a la justicia (pp. 27-29 de la acusación original del 14 de mayo de 2015, en la que el asunto de la reunión nocturna se contabilizó como el duodécimo cargo). Por tanto, esto no es una maniobra pasiva de abstenerse de procesar a Malka por un delito por el que su culpabilidad aparentemente deriva de los hechos incluidos en la acusación añadida tras el veredicto en su caso, como ocurrió en el caso Buchan, sino más bien una acción activa en la que, tras la presentación de la acusación de Malka de estar enfermo por un delito del que inicialmente fue acusado en el marco de la acusación relacionada con el asunto de la reunión nocturna, ella decidió que su nombre debía ser eliminado de la acusación enmendada en la que confesó y fue condenado el 10 de junio de 2015 como uno de los acusados en este cargo. sin cambiar en absoluto los hechos de la acusación.
- La primera referencia de la acusadora a este asunto se dio en una audiencia celebrada el 19 de marzo de 2018. El abogado del acusador se remitió allí a las actas de la audiencia del 10 de junio de 2015, en la que se presentó la acusación enmendada, mientras que el acusador señaló (en las páginas 1-2) que la enmienda significativa está en la duodécima acusación, que se refiere al asunto de la reunión nocturna.En el que el acusado 1 fue retirado del cargo. Los acusados 2 y 3 permanecen en la acusación"Cuándo"En cuanto al acusado 1, llegamos a un acuerdo de culpabilidad según el cual admitirá los hechos de la acusación enmendada". Por lo tanto, el abogado de la acusadora argumentó además en la audiencia del 19 de marzo de 2018 que no solo la defensa supo la retirada de Malka de este cargo desde el primer día, sino que no solo le quedó claro durante la preparación del contrainterrogatorio de Malka, como se alega en el párrafo 1 de la moción, sino que "Esto no es un error, es una decisión tomada por las autoridades competentes como parte del acuerdo de culpabilidad de que Eran Malka no será acusado de este cargo" (p. 3292). En cuanto a las razones que sustentaron esa decisión, el abogado del acusador solicitó una suspensión de varios días para examinar el asunto.Con las partes que tomaron las decisiones... Quiero contactar con el Director de Reclamaciones por varias leyes, ya está jubilado, es necesario revisar su correo electrónico" (p. 3293).
Posteriormente, el 21 de marzo de 2018, el abogado de la acusadora presentó una declaración según la cual su declaración en el acta del 10 de junio de 2015 sobre la presentación de la acusación enmendada y el acuerdo de culpabilidad alcanzado al respecto era: