El cargo de 'reunión nocturna' - Aplicación selectiva y afirmaciones contradictorias por parte de la fiscalía
- En el asunto de la acusación catorce (el "Asunto de la Reunión Nocturna"), el abogado Perry planteó otro argumento para la defensa de la justicia, debido a la aplicación selectiva contra Fischer, mientras que los demás participantes en la reunión (excepto Ruth David) no fueron procesados; Y especialmente Malka, que inicialmente fue procesada por este incidente, pero que finalmente fue excluida del cargo número cuarto.
Aparentemente, se podría haber prestado menos atención a este asunto, dado el reconocimiento de la acusadora en el marco de los argumentos a favor del castigo de que Fischer no tuvo un papel dominante en la reunión, lo que también se refleja en el acuerdo de la acusadora de ver la reunión nocturna como parte del primer evento del delito de interrupción en el asunto Biton, aunque ambos asuntos tuvieron lugar con más de un año de diferencia.
Y no lo es. La visión restrictiva (como debería haber sido) por parte del acusador del asunto de las reuniones nocturnas es solo una característica de los últimos años. Por otro lado, en los primeros años de la conducción del procedimiento, este asunto ocupó un lugar real en las reclamaciones del acusador. Precisamente por la importancia atribuida a esta acusación desde el principio, la concesión que el Departamento de Investigación de la Policía concedió a Malka al aceptar expulsarlo de la acusación de manera indebida, minó aún más el sentido de justicia y equidad de Fischer, y le dio motivos adicionales para exigir una reducción de la pena. Esto ya se debe al daño que le causó la acusación de "reunión nocturna" a lo largo de los años cuando flotaba como una espada sobre su cabeza.
El mismo día en que el Departamento de Investigación de la Policía presentó ante el tribunal la acusación enmendada contra Malka, en la que su nombre fue retirado del cargo de la "reunión nocturna" (10 de junio de 2015), el abogado de Malka utilizó este desarrollo en una audiencia ante el juez de detención, donde afirmó que el temor de Malka a la interrupción del procedimiento disminuyó ya que, a diferencia de Fischer, ya no estaba acusado del delito de interrupción en relación con la reunión nocturna (p. 15 de la transcripción del 10 de junio de 2015 en el expediente Detención hasta el final del procedimiento 28760-05-15). El abogado de Malka reiteró esto en una audiencia celebrada el 13 de julio de 2015, en su solicitud de reconsiderar la detención de Malka hasta el final del proceso (p. 28). Aún antes, la acusación de Fischer en el asunto de la reunión nocturna se expresó en la decisión del Tribunal Supremo del 9 de julio de 2015, en la que se discutió la preocupación por obstrucción a la justicia como motivo para su detención hasta el final del procedimiento (Solicitudes Penales Diversas 4658/15). El juez Amit señaló que, a diferencia de los otros cargos, que no atribuyen a Fischer la interrupción de su propio interrogatorio, la duodécima acusación en el asunto de la reunión nocturna es el ancla de tal preocupación; Añadió además que no veía ningún peso real que se debía dar a la afirmación del abogado de Fischer de que su participación en la reunión fue solo pasiva (ibid., párrafo 10).