"Una declaración formal en nombre del acusador respecto a la decisión tomada por el Director del DIP... Esta es una decisión del Fiscal del Distrito, tomada por el Director del DIP. En cuanto al fondo de la decisión, en un intento de rastrear las razones que llevaron a la adopción de dicha decisión, se supo que la decisión se tomó porque las circunstancias del caso en su conjunto y las pruebas recogidas respecto a dicha acusación respecto al acusado 1 llevaron a la conclusión de que no era posible proceder con procedimientos penales contra él en este asunto. En base a la decisión, que siguió a una solicitud de los abogados defensores del acusado 1, se consideraron consideraciones probatorias, entre otras cosas, que derivaban de la base probatoria que el acusador tenía en ese momento... Esta distinción entre las distintas partes implicadas se basa en las consideraciones pertinentes del acusador. Un examen de los hechos de la acusación muestra que los hechos atribuidos a Eran Malka son diferentes de los atribuidos a los acusados 2-3, y la acusadora se reserva el derecho de ampliar esto en la vista que se celebrará mañana".
- En una audiencia celebrada al día siguiente (22 de marzo de 2018) Ampliado Abogado del acusador respecto a Número de diferencias Según ella, la acusación es uno de los hechos atribuidos en relación con la reunión nocturna con la reina en comparación con los hechos atribuidos allí a David. Por otro lado, cuando se trata de Fischer, las distinciones Las Unidades El abogado del acusador afirmó en esa audiencia que Malka no estaba físicamente presente en la reunión y que su implicación, según la acusación, se expresó en las conversaciones telefónicas que mantuvo durante la reunión con el testigo del estado y Ruth David, mientras que Fischer permitió que la reunión se celebrara en su casa, estuvo presente en la reunión y no impidió que David, quien actuaba como su abogado en la investigación en ese momento, llevara a cabo las acciones descritas en la acusación durante la reunión.En su presencia, ella es su extensión, él es el remitente" (pp. 3310-3309).
No es casualidad que estas sean las únicas diferencias entre Malka y Fischer, el acusador del Shin Bet detallado en esa audiencia. La acusación en el asunto de la reunión nocturna no atribuye ninguna declaración concreta a Fischer durante la reunión, a diferencia de Malka, sobre quien la acusación alega que durante la reunión habló por teléfono: (a) con la testigo del Estado, que "compartió con él su temor a la investigación y arresto que la esperaban" y él "le pidió que acudiera a la reunión y participara"; (b) con Ruth David, quien "le instruyó firmemente que no acudiera a la reunión, por miedo a que fuera 'vigilado y intervenido'", y añadió y "le instruyó... En otras palabras: 'No hagas ningún movimiento brusco, eso es exactamente lo que quieren', cuando ella se refería a los investigadores del DIP." (c) En la misma conversación, Malka añadió a David "que en el interrogatorio esperado tiene la intención de mantener su derecho a guardar silencio", y luego "el acusado 3 le informó que el demandado 2 también tiene la intención de hacerlo. El acusado 3 además declaró al acusado 1 que no debía preocuparse por A. ya que ella estaba 'encargándose de ello', y que A. estaría 'lista' para interrogar" (párrafos 12-13 del capítulo de Hechos del cargo de 'Reunión Nocturna').