Así, a pesar del anuncio de la acusadora el 21 de marzo de 2018 de su intención de ampliar la explicación de que en la acusación "los hechos atribuidos a Eran Malka son diferentes de los atribuidos a los acusados 2-3", en la práctica los únicos dos hechos en la acusación a los que se refirió la acusadora en la audiencia que tuvo lugar al día siguiente, y respecto a los cuales puede haber una diferencia sustantiva entre Fischer y Malka – distinta de la diferencia entre David y Malka – son la presencia de Fischer (el primer hecho) en la reunión que tuvo lugar en su domicilio (un segundo hecho) en el que, según David, supuestamente obstaculizó el proceso del juicio. La distinción adicional hecha por la acusadora en esa audiencia, de que cuando David era abogado de Fischer en ese momento, ella cometió el delito de obstrucción como su "extensión", es incapaz de establecer una distinción relevante entre Fischer y Malka, aunque David actuara como abogado de Fischer y no de Malka, ya que "atribuir un delito absoluto a otra persona, en virtud del principio de misión o delegación, debe basarse en una disposición explícita de la legislatura. en contraposición a la mera interpretación" (H.M. 95/80 Sternschus contra el Estado de Israel, IsrSC 35(1) 661, 665 (énfasis en el original)); y tal disposición no se encuentra en la ley respecto al delito de obstrucción de la justicia que requiere pensamiento penal y no es de tipo de responsabilidad objetiva (véase también la regla que niega la responsabilidad vicaria en derecho penal y la condiciona a una disposición especial de la ley: S.Z. Feller, Fundamentos del Derecho Penal (Vol. 1 – 1984) 103, 693-688; Y. Kedmi, Sobre derecho penal (Parte 1, Nueva edición - 2012) 415-421).
- Documento: En la cita mencionada del 22 de marzo de 2018, el abogado de la acusadora se refirió a su respuesta en la audiencia del 14 de julio de 2016 a los argumentos preliminares planteados por Fischer. En respuesta al argumento de Fischer de que el cargo en el asunto de la reunión nocturna no revela ningún delito, el abogado de la acusadora señaló en la audiencia del 14 de julio de 2016 que "La Demandada 3 es una rama de la Demandada 2, ella le representa en ese momento... Cuando el remitente está presente con el remitente y este comete un delito y el remitente no se lo impide, entonces comete el delito juntos. El acusado 2, solo en las circunstancias descritas en la acusación, debería haber tenido reservas y se nega positivamente para no patrocinar el incidente" (p. 126; Véase también p. 131). En la medida en que la intención es que la relación entre Fischer y David fuera en sí misma una fuente de imposición de un deber a Fischer (el cliente) de intervenir activamente para evitar la interrupción de los procedimientos del juicio llevados a cabo ante sus ojos por su abogado (como aclaró aún más la ISA acusadora en la p. 127: "Cuando un sospechoso se encuentra en una situación en la que su abogado interrumpe una investigación y coordina versiones, debe evitarse"), este enfoque es erróneo. Como se ha dicho, el emisario no puede servir como base para atribuir el delito de obstrucción de la justicia al remitente por las acciones del emisario. Al mismo tiempo, la presencia del emisor en el lugar donde el agente comete el delito es un hecho independiente que no se deriva de la misión y no impone responsabilidad por la misión en sí, pero como mucho, en ciertas situaciones, puede imponer responsabilidad por la capacidad de controlar la presencia derivada de la presencia.
En tal caso, se dictaminó que una de las excepciones a la regla que excluye la responsabilidad vicaria en casos penales es cuando "una persona está presente en el mismo lugar donde se cometió el delito, y tenía el poder de impedir que se cometiera, ya que el instrumento en el que se cometió... O bien el autor o ambos estaban bajo su supervisión en ese momento, y sin embargo no intervino" (Apelación Penal 325/64 Attorney General contra Yarkoni, IsrSC 18(4) 20, 57 (1964); de manera similar el caso Sternschus, supra, en la p. 666). Sin embargo, incluso en tal situación, la responsabilidad de la persona presente en el lugar del delito no proviene de la relación remitente-remitente, sino que es "una extensión de la regla... esa presencia en el lugar del delito, que no es accidental, es prueba, aunque solo prueba prima facie, de haber ayudado y encubrido el delito" (Parashat Yarkoni, ibid.; Para un enfoque en la cuestión de la presencia, véase también A. Lederman, "Responsabilidad vicaria en delitos culpables," Iyunei Mishpat 10 (1984) 61, 92). Por tanto, incluso si asumimos —solo para la discusión— que es concebible que un escenario en el que Fischer cometiera un delito al no interferir en las actividades disruptivas de David, la base de dicha responsabilidad requiera la capacidad de Fischer para supervisar y controlar las declaraciones de David de manera que le permita interrumpirlas, y no basta con que David actuara como su abogado en el interrogatorio de reclamaciones en virtud de varias leyes que se discutieron en la reunión. Como se explica en Apelación Penal 115/77 Lev contra el Estado de Israel, IsrSC 32(2) 505, 518 (1978):