Apelación Laboral (Nacional) 60529-09-24 Dorit Levy – M.L.H.S. Holdings Ltd. - parte 2

Los argumentos de las partes en el Tribunal Regional y la sentencia:

7. En el marco de la demanda, el apelante y los demandados formales reclamaron una compensación por la pérdida de la pensión de supervivientes, ya que si la empresa hubiera depositado beneficios para el fallecido en el fondo de pensiones como empresa, estos habrían tenido derecho a una pensión de supervivientes del fondo de pensiones. Además, se reclamaron derechos sociales adicionales, como depósitos de pensiones, indemnización por despido, pago de horas extra por trabajo, pago de convalecencia, redención de días de vacaciones, compensación por violación  de la Ley de Protección Salarial y compensación por retención salarial.  El apelante y los demandados formales argumentaron además que el velo corporativo entre la empresa y los demandados 2 y 3, de quienes afirmaban que eran accionistas mayoritarios de la empresa, debería levantarse, ya que ambos evitaron deliberadamente pagar derechos coherentes al fallecido.
8. Los demandados alegaron que no existía una relación de empleado-empleador entre la empresa y el fallecido. Además, se planteó un argumento sobre la doble compensación, alegando que la compensación recibida por el apelante bajo la Ley de Compensación por Desempleo hacía que la compensación que debía pagarse del fondo de pensiones fuera redundante.
9. El Tribunal Regional dictaminó que existía una relación entre empleado y empleador entre la empresa y el fallecido. Se determinó además que, en virtud de la existencia de un seguro de pensiones previo, el empleador debería haber seguido asegurando al fallecido en el fondo de pensiones y considerar sus estatutos como la normativa determinante; El tribunal rechazó los argumentos sobre si el fallecido deseaba estar asegurado por un seguro de pensión y dictaminó que en nuestro caso estamos tratando con una ley coherente que no está condicionada a la solicitud y no puede ser renunciada.  El Tribunal Regional rechazó argumentos adicionales de los demandados, incluyendo la necesidad de un periodo de calificación, el plazo de prescripción y el equilibrio actuarial, la obligación de ejercer los derechos frente al fondo de pensiones, entre otros.
10. Citado de Nevo El Tribunal Regional procedió entonces a tratar la cuestión principal de nuestro caso, que es el argumento de los demandados de que una resolución sobre la pensión de superviviente a favor del apelante, además de recibir una compensación del seguro obligatorio del vehículo, implica una doble compensación que no está obligada a
11. El Tribunal Regional dictaminó que el derecho a la doble compensación es posible según la ley vigente y según la normativa del fondo de pensiones en nuestro caso.
12. Sin embargo, el Tribunal Regional dictaminó que, incluso si no existe ningún impedimento para recibir la doble compensación, no hay razón para determinar que el empleador está obligado a proporcionar doble seguro en caso de fallecimiento.  Según la sentencia del Tribunal Regional, dado que la obligación es de naturaleza contractual, la Ley de Contratos (Remedios por Incumplimiento de Contrato), 5731-1970, obliga al empleador únicamente a pagar los daños causados.  Es decir, "la pérdida de los ingresos del fallecido como resultado de su muerte."  Por lo tanto, cuando el empleador aseguró al fallecido con un seguro de coche obligatorio que él le proporcionó, existe un "reembolso del deber de compensación".
13. Según el Tribunal Regional, "esta interpretación es también aparentemente coherente con la lógica socioeconómica. Ya se ha otorgado la compensación completa por el riesgo que se ha realizado, y la compensación excesiva es ostensiblemente punitiva o arbitraria.  Toda su actividad consiste en crear costes innecesarios, sobreseguro y carga excesiva.  Un apoyo formal adicional para esta posición se encuentra en la sección 3(a) de la Orden de Prórroga, que ya se citó anteriormente.  Según esta sección, el empleador y el empleado tienen derecho a separar los ahorros para la pensión del seguro de vida.  En otras palabras, el riesgo de muerte en un accidente podría haberse asegurado por separado, y esto se hizo.  Según esta interpretación, y en relación con el riesgo que se ha materializado, ni siquiera hay una infracción.  Al fin y al cabo, empleadores y empleados tienen derecho a ahorrar en primas de seguro al reducir coberturas innecesarias.  Esta interpretación encaja con la percepción de que la justificación del aspecto forzado del derecho laboral es su preocupación por los derechos básicos.  El Estado impone el seguro de pensiones a empleadores y empleados, porque es esencial.  Según esta visión, el hecho de que la ley permita a un empleado —y a cualquier persona— pagar primas elevadas y asegurarse con un seguro de vida doble, no significa que sea justo imponerlo a otra persona.  Un empleador también es un ser humano —o una persona tras un velo corporativo— y es ostensiblemente injusto causar destrucción económica al segundo para enriquecer al primero duplicando su riqueza."
14. El tribunal explicó además su fallo afirmando que la orden de prórroga establece que el empleado y el empleador tienen derecho a separar los ahorros para pensiones del seguro de vida, y por tanto el riesgo de muerte en un accidente de tráfico puede asegurarse por separado.
15. Además, se determinó que se levantaría el velo de constitución entre la empresa y Hani y que él debía ser considerado personalmente responsable como accionista y director de la empresa. En cuanto a Micha, se determinó que, aunque él ejercía como director de la empresa y tenía un interés empresarial en ella, el velo corporativo no debía levantarse en su contra porque no era accionista de ella.
16. La apelación giró principalmente en torno a estas dos sentencias del Tribunal Regional. La primera es sobre la no obligación de los demandados de pagar compensación debido a la pérdida de la pensión de supervivientes; y la segunda sobre el rechazo de la demanda para levantar el velo contra Micha.  Discutiremos los argumentos relevantes de las partes en relación con la discusión de los propios componentes.

Debate y decisión:

17. Comenzaremos diciendo que, tras examinar todo el caso y considerar los argumentos de las partes ante nosotros, por escrito y oralmente, hemos llegado a la conclusión de que no hay justificación para intervenir en la determinación del Tribunal Regional de que no debe levantarse el velo contra Por otro lado, sobre la cuestión de la obligación de la sociedad (y de mí, hacia quien se levantó el velo) respecto a la pensión de supervivientes, tenemos una opinión diferente.

El fallecido era empleado de la empresa:

18. En primer lugar, recordaremos que no existe ninguna apelación ante nosotros contra la determinación del Tribunal Regional de que el fallecido estaba en condición de empleado. Una contra-apelación presentada por los Demandados fue eliminada y retirada del expediente del Tribunal en una decisión fechada el 4 de noviembre de 2024, mientras que se determinó que los Demandados tendrían derecho a presentar sus reclamaciones sobre la relación laboral entre las partes en el marco de sus argumentos como demandados en la apelación principal.  Dado que no existe contra-apelación, como mucho estos argumentos pueden usarse para rechazar los argumentos de la apelación por sí solos, y en nuestra opinión no son suficientes para hacerlo.  En cualquier caso, no encontramos motivo para intervenir en la conclusión del Tribunal Regional —basada en un análisis correcto de las pruebas, su aplicación y conclusiones fácticas— según la cual el fallecido debía considerarse empleado de la empresa.
19. En resumen, señalamos en este sentido que aceptamos las determinaciones del Tribunal Regional según las cuales el fallecido se dedicaba al negocio principal de la empresa como técnico de instalación; La mayor parte de su tiempo de trabajo lo dedicó a esta actividad; Su principal contribución a la sociedad no fue más que el suministro de su mano de obra; La empresa le proporcionó un vehículo y equipo que se utilizaban para su trabajo; Incluso si el fallecido tenía una ocupación secundaria determinada, esto no determina que no se integrara en la empresa de la empresa; El fallecido no era independiente en cuanto a la elección de los clientes ni en los calendarios para la ejecución de las instalaciones; No tiene importancia el acuerdo de compromiso, que incluye detalles incorrectos e irrelevantes, y que no se debe dar peso al consentimiento del fallecido sobre la forma del compromiso y, en particular, a pesar de la vestimenta formal, la contraprestación pagada al fallecido no fue contra facturas, sino contra recibos de nómina.

Obligación de los demandados de pagar una pensión de supervivencia:

1. La obligación de gestionar un seguro de pensión para el fallecido:
2. Dado que el fallecido era empleado de la empresa, esta estaba obligada —como empleador— a asegurarle con un seguro de pensiones. Esta obligación se origina en la sección 3(a) de la Orden de Prórroga (Versión Consolidada) del Convenio Colectivo General sobre la Pensión Obligatoria (Cartera de Publicación 6302 de 27 de septiembre de 2011), que establece: "Todo empleado...  tendrá derecho a estar asegurado bajo esta orden y a elegir... En una pensión integral, incluyendo un fondo de previsión para una anualidad aprobada por el comisionado... siempre que también incluya cobertura en caso de fallecimiento e incapacidad en el mismo plan de salud o en otro plan de salud...".
3. Está claro que no hubo disputa en que, incluso en la resolución de las relaciones laborales retroactivamente, en la medida en que un empleador incumpla sus obligaciones legales respecto a la organización del seguro de pensiones, queda expuesto, los controles de eventos le otorgan derecho a una reclamación relativa a la indemnización por todos los daños causados por el incumplimiento y, en nuestro caso, a la indemnización de la pensión total de los supervivientes. Esta reclamación es esencialmente una reclamación contractual.
4. En este contexto, véase, por ejemplo, la sentencia en Apelación Laboral (Nacional) 16350-11-11 Patrimonio del  difunto Igor Ifraimov - Bilik Felix Metal Industries en un recurso fiscal (25 de octubre de 2015) (en adelante: el caso Ifraimov): "La causa de acción en ambos procedimientos es el incumplimiento de la empresa de su deber de asegurar al fallecido en un fondo de pensiones integral, conforme a las disposiciones de la Orden de Prórroga, lo que constituye un incumplimiento del contrato laboral entre el fallecido y la empresa.  Cabe señalar que en el procedimiento anterior no se determinó que la indemnización se concediera por "incumplimiento de contrato" sino por incumplimiento de las disposiciones de la orden de prórroga, sino que, en esencia, es una compensación por incumplimiento de contrato, ya que la disposición de la orden de prórroga forma parte del contrato laboral entre el fallecido y la empresa (sección 30 de la Ley de Convenios Colectivos, 5717-1957), y por tanto su incumplimiento otorga al fallecido derecho a una compensación."
5. Véase también la sentencia en Apelación Laboral (Nacional) 39115-01-21 Yonatan Shai Tirosh - Yifat Ben Shahar (22 de febrero de 2023) (en adelante: el caso Ben Shahar): "La Sección 19 de la Ley de Convenios Colectivos, 5717-1957 (en adelante – Ley de Convenios Colectivos) establece que las disposiciones de un convenio colectivo relativas a las condiciones laborales se considerarán parte del acuerdo laboral. Por lo tanto, ya hace una generación, se dictaminó en circunstancias similares lo siguiente: 'La causa de acción aquí no es en responsabilidad civil, sino en incumplimiento contractual, es el contrato laboral el que obligaba al empleador y al fallecido en virtud de la orden de prórroga... Cuando el empleador incumplió el contrato de trabajo al no realizar pagos a los 'aseguradores', tal y como le impone el convenio colectivo que se aplica a la orden de prórroga, el fallecido tiene derecho a demandar.  La elección era demandar por cumplimiento en especie haciendo cumplir los pagos a los 'aseguradores' o reclamar una indemnización por el incumplimiento del contrato'...  Dado que la fuente del derecho bajo la Orden de Prórroga de Pensiones está en un convenio colectivo, se aplica la disposición del artículo 20 de la Ley de Convenios Colectivos, según la cual "los derechos otorgados a un empleado por disposiciones personales en un convenio colectivo no pueden ser renunciados."
6. Como se ha señalado, en este contexto de la obligación básica de asegurar al fallecido con una pensión de supervivencia y su alcance, el Tribunal Regional ha tomado una serie de determinaciones que no están justificadas y nos resultan aceptables. Por tanto, se sostuvo correctamente que, en virtud de la existencia de un seguro de pensiones anterior, la empresa debería haber seguido asegurando al fallecido en el fondo de pensiones y considerar sus estatutos tal como redactados el día de la muerte como los estatutos determinantes (comparar: Labor Appeal (National) 1342-01-24 Meir Ben Shaton vs. Raphael Turgeman (10 de octubre de 2024)).
7. El Tribunal Regional también rechazó legalmente los argumentos relativos a si el fallecido solicitó o no estar asegurado por un seguro de pensiones, y dictaminó que en nuestro caso estamos tratando con una ley coherente que no depende de la solicitud y no puede ser renunciada (véase el caso Ben Shahar arriba).
8. El argumento de los demandados es que, a la luz del derecho del empleado a decidir, se puede suponer que el empleado habría renunciado a su seguro de pensión de supervivientes. De hecho, esta es una suposición que debe demostrarse y, dado que contradice el valor por defecto en la orden de prórroga del seguro en un régimen de pensión integral, la carga de demostrarlo es muy pesada.  En casos en los que la responsabilidad del empleador por el seguro de discapacidad se ha reducido (como en un recurso laboral (nacional) 7243-10-15 Lilian Landsberg contra Gal-Rov Consultants en una apelación fiscal (20 de agosto de 2018) (en adelante: el caso Landsberg), estamos hablando de la elección real de los empleados en un acuerdo parcial de seguro y no de especulaciones sobre lo que el fallecido habría elegido.
9. A esto añadiremos que, en cualquier caso, cuando el Tribunal Regional dictaminó que el punto de partida para la atribución es que el fallecido debería haber estado asegurado en un fondo de pensiones integral, estamos ante un mecanismo en el que el seguro de discapacidad y de supervivencia es una parte incorporada de los derechos concedidos al miembro (véase, por ejemplo, el párrafo 73 de la sentencia en el caso Landsberg).
10. Como se indicó, el Tribunal Regional rechazó argumentos adicionales de los demandados, incluyendo la necesidad de un periodo de calificación; plazo de prescripción y equilibrio actuarial; La obligación de ejercer los derechos de uno frente al fondo de pensiones y otros – en estos asuntos, el resultado alcanzado por el tribunal regional nos resulta aceptable por sus razones. La conclusión en este asunto es que la empresa está obligada a asegurar al fallecido en el fondo integral de pensiones de Menora Mivtachim, incluido el seguro de supervivientes, que es una parte incorporada de una pensión integral.
11. La opción de contratar un seguro doble:
12. Según determinó la sentencia del Tribunal Regional, el Tribunal Supremo en Apelación Civil 7946/09 New Campus Pension Funds contra Yael Enoch (29 de febrero de 2012) ya ha dictaminado que no existe impedimento para que la parte perjudicada reciba el doble pago en tales casos. Esto también fue dictaminado por el Tribunal Supremo en el caso Civil Appeal 1659/21 Malka Yona contra Clal Insurance Company en una apelación fiscal (5 de julio de 2022) (en adelante: el caso Malka Yona).  En el mismo caso, se determinó que la compensación debida al patrimonio por la muerte del fallecido en un accidente de tráfico no debía deducirse de la compensación correspondiente de la pensión de supervivientes (es decir, en virtud de la Ley de Pensiones).  En el mismo asunto, se determinó, entre otras cosas, que existe una distinción intencionada entre los dos pagos, tal que "la pensión de supervivientes se paga al apelante debido al fallecimiento del fallecido y de acuerdo con sus condiciones laborales.  Por otro lado, la indemnización en la reclamación por responsabilidad civil por los 'años perdidos' se paga al patrimonio, que recae en el lugar del fallecido, por su muerte como consecuencia del"  En cualquier caso, exista o no derecho a compensación en ciertos casos, no hay disputa en que el punto de partida es que existe un derecho al pago del fondo de pensiones, incluso en el caso de otro seguro para el mismo evento que cumple los requisitos.
13. Por tanto, el argumento básico de los demandados es que la mera posibilidad de conceder una compensación por la pérdida de la pensión de supervivientes además de los pagos bajo la Ley de Pensiones de Supervivientes es una "doble compensación" contraria a la ley. Como mucho, sin entrar en esta discusión sobre el fondo, las reclamaciones de compensación pueden argumentarse en el marco de la gestión del caso de pensiones en sí, pero no en el marco de la cuestión de la obligación de pago del fondo de pensiones.
14. Cabe señalar sin agotar que en este asunto existe una distinción entre una reclamación de pensión por discapacidad del fondo y una reclamación de pensión de superviviente en caso de fallecimiento. Nuestro caso se centra únicamente en casos de muerte.

• 00La obligación de asegurar la pensión de supervivencia también aseguró a un empleado que está asegurado por seguro de coche:

0

32. Como se ha señalado, el Tribunal Regional dictaminó —aunque no hay impedimento para hacer arreglos para la doble compensación— que en nuestro caso el empleador no está obligado a hacerlo. El empleador cumple con su obligación, en las circunstancias del caso, de contratar un seguro de coche obligatorio.  Tenemos una opinión diferente al respecto.   Desde el momento en que el empleador se ve obligado a pagar el seguro de pensión —y esta obligación no puede estipularse— un incumplimiento de este deber impone al empleador la obligación de compensar cuando el incumplimiento causó el daño.  No proporcionar a un empleado un seguro de pensiones significa que, en caso de fallecimiento, el empleador debe compensar a los supervivientes por el daño causado por ese fallo y ponerlos en la situación en la que habrían estado si hubiera existido un seguro de pensión válido.  Si la empresa hubiera cumplido con su deber hacia el fallecido y depositado beneficios en su nombre en el fondo de pensiones, el apelante habría tenido derecho a una pensión de supervivencia sin reservas.  Estos u otros acuerdos de compensación, en la medida permitida por la ley, deberían haberse examinado en el marco del procedimiento de liquidación, y no en una reclamación teórica contra el fondo de pensiones como se ha mencionado anteriormente.
33. En nuestro caso, existe una obligación independiente en virtud de la ley  para el seguro de coche obligatorio y una obligación independiente para el seguro de pensiones.  El legislador no vinculó estas obligaciones ni estableció ninguna restricción a la obligación de pagar el seguro de pensión ni a la cantidad de compensación.  Incluso en los documentos contractuales relevantes —la póliza y las normativas— no existen condiciones ni requisitos que vinculen los seguros, en lo que respecta a la pensión de supervivencia en caso de fallecimiento (como se ha mencionado, existen otros acuerdos relacionados con la pensión por discapacidad y no hay margen para ampliarlos).
34. La suposición básica en la interpretación de una ley o contrato, y especialmente cuando se trata de una interpretación tan amplia, es que debe estar anclada en el lenguaje. En nuestro caso, como se ha señalado, estamos tratando con dos obligaciones independientes y separadas, que el legislador —o las partes relevantes del convenio colectivo general que se amplió en la orden de ampliación— no consideraron oportuno vincularlas ni limitarlas, ya sea en la ley estatutaria ni en los documentos contractuales derivados de ella.  Este es el punto de partida interpretativo.  Por tanto, no se encontró ninguna base lingüística para concluir que, al gestionar el seguro obligatorio, la empresa cumplió con su obligación de gestionar un seguro de pensiones.
35. Desde un punto de vista intencionado, también nuestra opinión difiere de la del Tribunal Regional. El Tribunal Regional no encontró ningún propósito en la reclamación de que el legislador estableció una doble compensación en caso de muerte en un accidente de tráfico, pero no en otros casos.  Como se ha señalado, en nuestra opinión, esta no es la forma de ver las cosas.  La legislatura estableció dos obligaciones de seguro separadas e independientes.  Siempre que se cumplan las condiciones según los estatutos del fondo o según la póliza de seguro, existe derecho a una compensación.  En algunos casos, los términos activarán tanto la póliza como las regulaciones, y en otros no.  El deber impuesto al empleador no puede interpretarse únicamente según el resultado.
36. Por el contrario, el Tribunal Regional matizó su resolución solo a un caso específico en el que el empleador no estableció un seguro de pensiones y la resolución se tomó retroactivamente. Sin embargo, la justificación de esta restricción no está clara.  Si esta interpretación es realmente coherente con la "lógica socioeconómica", entonces debería aplicarse también desde el principio.  En teoría, debería existir un mecanismo que permita al empleador reducir las primas al fondo de pensiones en caso de que también ofrezca un seguro de coche obligatorio.  Alternativamente, siguiendo esta lógica, debería haber existido un mecanismo que eximiera a una persona asegurada por seguro de pensión de la obligación de contratar un seguro de coche.  Está claro que estos mecanismos no existen en la ley.
37. Aunque se expresaron en un contexto diferente, las palabras del Honorable juez Barak Erez en el caso Malka Yona son relevantes para nuestros propósitos, de donde surge la falta de conexión entre los dos tipos de compensación: "A nivel sustantivo, es fácil ver que la asignación a supervivientes no coincide con la compensación que debe pagarse, ni en su tarifa ni en la identidad de los beneficiarios. En cuanto a su tarifa, la pensión de supervivencia refleja la antigüedad del pensionista y sus ingresos durante esos años.  Por otro lado, la cantidad de la compensación es prospectiva y está dirigida al trabajo y los ingresos esperados del pensionista.  En cuanto a la identidad de los beneficiarios, como se argumentó, la pensión de supervivientes, como su nombre indica, se paga a los supervivientes, y no a los herederos.  La superposición entre el grupo de supervivientes y el grupo de herederos es posible, pero no necesaria... A esto se puede añadir que la muerte del pensionista en un accidente de coche creó, como mucho, una "aceleración" del derecho a los pagos de pensiones, pero no creó el derecho en sí mismo de la nada."
38. No hay duda de que en otros mecanismos de seguro, el legislador ha determinado conscientemente la doble compensación, y en otros ha determinado consciente y explícitamente que esto no será así. En este contexto, véase la sentencia del Tribunal Nacional del Trabajo en  Apelación Laboral (Nacional) 6471-03-21 Rina con Ran - Yonatan Shai Tirosh (22 de febrero de 2023): "El empleador argumentó que el valor de las pensiones por discapacidad y supervivientes pagadas por el Instituto Nacional de Seguro Social para el resto (discapacidad) y los demandados o cualquiera de ellos (supervivientes) debe deducirse de la compensación a los demandados.  No existe base para la reclamación por la sencilla razón de que estas prestaciones —a diferencia de otras prestaciones (como las prestaciones por lesiones laborales y las asignaciones bajo las Leyes de Rehabilitación y Víctimas de Actos Hostiles)— no se deducen de las pensiones por discapacidad y supervivientes pagadas por los fondos de pensiones.  Por lo tanto, si el empleador hubiera asegurado al fallecido, tanto el fallecido como los hijos del fallecido habrían tenido derecho tanto a pensiones por discapacidad como a pensiones de supervivientes del fondo de pensiones y a pensiones del Instituto Nacional de"
39. En este contexto, el apelante tiene razón al argumentar que el propio Tribunal Regional dictaminó que las indemnizaciones de supervivientes pagadas al apelante por el Instituto Nacional de Seguros no debían reducirse, pero su razonamiento para la diferencia entre estas prestaciones y la pensión de supervivientes se refiere únicamente a la cantidad pagada. Esta razón, en la medida en que nos preocupa la cuestión de la responsabilidad en sí , no puede sostenerse.  El incumplimiento de un deber contractual puede imponer una responsabilidad significativa al infractor y la cantidad de la suma no es motivo para determinar que no existe obligación.
40. El Tribunal Regional dictaminó que el texto de la orden de prórroga permite al empleador ahorrar en primas al "reducir coberturas innecesarias" al depender del seguro del coche. Nuestra opinión en este contexto también es diferente.  La Sección 3A de la Orden de Prórroga permite que la cobertura en caso de fallecimiento y discapacidad sea válida "en el mismo o en otro plan de salud".  Como se indicó, en el  caso Landsberg,  el Tribunal Nacional dio importancia a la libre elección del empleado en este contexto.  Sin embargo, como hemos dicho antes, cuando se trata de un fondo de pensiones integral, como en nuestro caso, las cosas están igualmente entrelazadas.  Según los estatutos del fondo, que el tribunal regional acertadamente determinó como el relevante, un miembro casado no puede elegir la vía sin seguro de supervivientes.
41. Aunque no fuera así, desde luego no se puede llegar a considerar una póliza de seguro contra muertes en accidentes de tráfico como un "fondo diferente", como se indica en la orden de ampliación. Como se ha mencionado, son dos dispositivos de diferentes "familias" y vienen para propósitos distintos.  Está claro que el término "fondo" en la Orden de Expansión se refiere a las diversas definiciones de la Ley de Supervisión de Servicios Financieros (Fondos de Previsión), 5765-2005, y está claro que una póliza de seguro contra lesiones personales no es un fondo según ninguna de las definiciones allí establecidas.
42. Además, el apelante tiene razón al afirmar que existe una dificultad en la determinación del Tribunal Regional de que el empleador estaba obligado a redactar un seguro de pensiones —una determinación según la cual el empleador estaba obligado a pagar la prima (pagos de prestaciones) a ese seguro, y, por otro lado, la determinación de que está exento de pagar la pensión de supervivientes que se perdió por el impago de dicha prima. Como se ha indicado, el acuerdo de pensión es integral y las primas pagadas están destinadas a cubrir todos los componentes de la normativa: una pensión por vejez para un empleado, una pensión por discapacidad y una pensión por supervivencia en caso de fallecimiento.
43. El apelante tiene además razón al afirmar que el resultado de la sentencia puede incentivar a los empleadores a no actuar conforme a la ley, ya que neutraliza, en el caso común, un gran riesgo al que se enfrentan en caso de una infracción.
44. Señalemos arriba la necesidad de que la sentencia del Tribunal Nacional ( el caso Ben Shahar) sostuvo que, por norma general, cuando se trata del nivel básico de seguro de pensiones en el que el empleador está obligado a hacerlo, no sería correcto atribuir a un empleado una "culpa contractual contributiva" por impedir la posibilidad de un seguro. Esto con la excepción de casos excepcionales que se relacionen, entre otros, con acuerdos beneficiosos más allá del nivel de la obligación legal.  También se determinó que "puede haber casos excepcionales y excepcionales en los que el empleado frustre la posibilidad de hacer un acuerdo de seguro de pensión sin el conocimiento de su empleador."  La cuestión de si, cuando el formato del compromiso con el empleado es le-khatḥila como el de un contratista independiente, existe alguna consideración para desviarse de esta norma – lo dejaremos por el momento.  Es posible —sin establecer precedentes— que en este contexto, la conducta del empleado de mala fe, con plena iniciativa y su claro interés en la forma del encargo, etc., aumenten la tendencia a ver esto como una excepción que permite el uso de la culpa contributiva.  En cualquier caso, de las pruebas se deduce que ciertamente no hay espacio para esto en nuestro caso, ni para profundizar en ello.
45. Reclamaciones adicionales:
46. En cuanto al argumento de los demandados respecto al acto del tribunal, está claro que la sentencia dictada en la reclamación del apelante contra Harel se refiere a los hechos de seguro relacionados con el accidente de tráfico, y no constituye un acto del tribunal en relación con la reclamación paralela relativa a la pensión de supervivientes, y no hay margen para profundizar en este asunto.
47. Así, y brevemente, los argumentos de los demandados de que, en cuanto a la compensación a las víctimas de accidentes de tráfico, existe una "singularidad de causa" deberían ser rechazados. Ciertamente, esto no se refiere a reclamaciones paralelas en virtud de diferentes contratos – relacionados con acuerdos de seguro de vida, pensiones de supervivencia y similares, sino solo con la reclamación por responsabilidad civil en sí.
48. Para concluir este asunto, señalaremos arriba la necesidad de rechazar el argumento del apelante para ensanchar la fachada. No hay disputa en que fue solo después de la presentación de los resúmenes en el caso cuando los demandados afinaron la parte frontal del conflicto sobre la cuestión del derecho a una pensión de supervivencia de una persona que recibió una compensación según la Ley de Pensiones.  En el párrafo 79 de su sentencia, el Tribunal Regional rechazó los argumentos del apelante para la ampliación del frente en este asunto.  No consideramos oportuno intervenir en esta determinación fáctica.
49. En cualquier caso, desde un punto de vista formal, el tribunal hizo lo necesario para ampliar el frente de la disputa. Como se ha dicho, la discusión surgió en la fase resumen.  En esta etapa, el Tribunal Regional instruyó a las partes a abordar su intención de instruir a la Compañía para que presentara la sentencia en el asunto del Arbitraje de Patentes y Archivos y la opinión del actuario según la cual se dictara.  Como resultado, la presentación de los documentos se completó en ese momento y el Tribunal Regional ordenó la presentación de una declaración de defensa enmendada (se mencionará – tras los resúmenes).  Según esta decisión, se presentó una declaración de defensa enmendada el 12 de febrero de 2024, que incluía explícitamente este motivo.  El apelante presentó una réplica a la declaración enmendada de la defensa, que abordaba la cuestión en detalle sobre el fondo.  Tras esa fecha, no se solicitó ninguna prueba adicional en nombre de ninguna de las partes, y el 7 de abril de 2024, el apelante presentó una moción para continuar discutiendo los procedimientos desde la fase en la que se encuentran y dictar sentencia.  Si fue así, formalmente, los escritos fueron modificados y la apelante expresó su opinión de que no había nada que añadir en este asunto desde un punto de vista probatorio, en contraposición a los argumentos que escuchó.

Cuantía de la compensación:

49. A la luz de la compilación, su conclusión es que la apelación en este asunto debe ser aceptada y se determina que los demandados 1 y 2 están obligados, conjunta y solidariamente, a pagar una pensión de superviviente al apelante.
50. En cuanto a la cantidad de la suma, en nuestra opinión, el Tribunal Regional tiene razón al decir que, aunque fue posible cuestionar algunas de las determinaciones de la opinión en nombre del apelante, "en ausencia de una opinión contraactuarial, y después de haber rechazado todos los argumentos individuales de los demandados, la opinión en nombre de los demandantes se mantiene como prueba decisiva".
51. Sin embargo, como sostuvo el Tribunal Regional, de hecho, la cantidad otorgada por el impago de primas de previsión y compensación debe deducirse de la cantidad reclamada. Como es bien sabido, no es posible reclamar tanto los daños por el incidente del seguro como las primas, y de hecho se trata de una doble compensación (véase, por ejemplo, en el caso  de Ifraimov,  párrafo 39 de la sentencia).
52. A la luz de lo anterior, el apelante tiene derecho a la pérdida de la pensión de supervivientes por la cantidad reclamada – NIS 1.075.699, de los cuales debe deducirse una suma de NIS 21.080.

Levantando el velo contra Micah:

53. Como se ha señalado, el Tribunal Regional decidió que había motivo para levantar el velo corporativo contra Hani (una determinación contra la que no podemos apelar), pero desestimó la demanda por este motivo. No hay disputa en que Micha no era accionista registrado de la empresa.  El apelante señaló ante el Tribunal Regional y reiteró ante nosotros que existen indicios que justifican determinar que, aunque no estaba registrado como tal, Micha era en realidad accionista mayoritario de la empresa, y que hay justificación, como se ha dicho, para levantar el velo corporativo en su contra.  En la sentencia, el Tribunal Regional, tras analizar las sentencias pertinentes, dictaminó que las reclamaciones en este contexto no habían sido probadas y que no era posible determinar que Micha era un accionista oculto o un accionista controlador oculto de la empresa.  El Tribunal Regional dictaminó que "el interés empresarial de un empleado y un director... no constituye motivo para levantar el velo.  Esto no es un aspecto de fraude, privación de acreedores ni de deterioro de la capacidad de pago, que es lo que exige el artículo 6 de la Ley de"  Posteriormente declaró, en relación con la reclamación, que Micha había admitido ser el propietario de la empresa, que "tales cosas se dijeron efectivamente, pero no demuestran que el demandado nº 3 fuera el propietario.  La conducta es apropiada para una situación en la que él ejerce como director y como empleado influyente con un interés financiero, y él y el demandado nº 2 no son precisos en su lenguaje.  Determinamos que una situación en la que un gestor dice que es el propietario no le concede acciones.  Podría, en las circunstancias adecuadas, establecer motivos para el engaño, pero eso no ocurrió en nuestro caso."  También dictaminó que "no se ha demostrado ante nosotros que el acusado número 2 sea un hombre de paja, y por lo tanto no levantaremos el velo contra el acusado número 3, según esta norma."
54. Como se ha señalado, en nuestra opinión, la apelación sobre este punto debe ser desestimada: no es necesario ampliar que el Tribunal Regional tiene razón al determinar que levantar el velo corporativo según el artículo 6 de la Ley de Sociedades, 5759-1999, significa atribuir la deuda de una empresa a un accionista en ella. El instrumento legal de levantar el velo no permite atribuir la deuda de una empresa a un directivo, director, empleado senior, interés empresarial, etc.
55. De hecho, se sabe que el registro en el Registro de Sociedades no es todo, y que la propiedad de la acción es sustancial y no depende del registro. Sin embargo, la afirmación de que Micha es en realidad  accionista de la empresa requiere   En este contexto, no hay importancia en los argumentos del apelante, que el Tribunal Regional determinó que eran correctos por sí mismos, respecto a Micha como director y con intereses comerciales en la empresa.  Tampoco tiene importancia en este contexto para las cuestiones que el Tribunal Regional decidió respecto a la importancia de la transferencia de la actividad empresarial de la empresa a otra compañía y la intención detrás de ella.  Desde un punto de vista fáctico, Micha no está registrado como accionista de la empresa y no se ha demostrado que realmente lo sea.  La afirmación de que se trataba de una sociedad encubierta en acciones no registrada o que Hani era un "hombre de paja" en nombre de Micha debería haberse respaldado con pruebas mucho más claras y claras que las presentadas.
56. De hecho, este tribunal dictaminó en Labor Appeal (National) 41428-01-13 Mordechai Shaham - Kobi Biton (10.05.18) (en adelante: el caso Shaham) que en ese caso el apelante debía considerarse accionista mayoritario de la empresa a pesar de la falta de registro. Así se sostiene: "El hecho de que Shaham no esté registrado como accionista como resultado de un acto deliberado de ocultación, usando hombres de paja, no lo eleva ni lo baja, en circunstancias en las que el registro en los libros del Registro de Sociedades tenga solo un papel declarativo... y el registro de "hombres de paja" como accionistas no constituye un medio para obtener inmunidad ante levantar el velo sobre el accionista mayoritario de la empresa...  En el caso Kamri, también, el tribunal tuvo una "sensación" similar, pero faltaba pruebas reales, tras las actividades de ocultación y evasión de Shaham, y estas se encontraron en la condena del caso del IVA.  Así, Shaham es el accionista mayoritario y el espíritu vivo de las empresas que le emplean, y no hay impedimento, sujeta a las circunstancias, para aplicarle las disposiciones del artículo 6 de la Ley de"
57. En el caso Shaham, la sentencia del Tribunal Nacional se basó en la condena del apelante en un caso penal, en el que quedó claro —tras una investigación— que el apelante era efectivamente el accionista mayoritario de empresas registradas a nombre de hombres de paja.  Esto dista mucho de la situación en nuestro caso.  De hecho, el Tribunal Regional dictaminó que Micha era director de la empresa, aunque no estuviera registrado como tal en el Registro de Sociedades.  Esto se basa en un certificado de servidor público emitido por la Autoridad de Sociedades, según el cual Micha fue nombrado director como parte de los documentos de constitución de la empresa.  Sin embargo, como se ha dicho, el hecho de que sea director no indica que sea accionista ni que sea un hombre de paja.  Además, se determinó que el nombre de Micha aparece en el nombre de la empresa (M.L.H.S. – el acrónimo de Michael Levy y Hani Salim).  Incluso estas afirmaciones, aunque plantean preguntas, no son suficientes según el balance de probabilidades para justificar levantar el velo contra Micha.  Todos estos pueden tener explicaciones legítimas de un tipo u otro y no hay pruebas claras en ellos.
58. El apelante sostiene que la prueba decisiva es el hecho de que el Tribunal Regional dictaminó que la actividad de la empresa fue transferida por Micha y Hani a otra compañía, en la que actúan como accionistas con distribución equitativa. Sin embargo, como argumentó el abogado de los demandados ante nosotros, estos hechos también pueden apuntar a la conclusión contraria.  La realidad es que cuando se fundó la nueva empresa, Micha estaba efectivamente registrado oficial y abiertamente como accionista en ella.  Por tanto, puede haber diversos y extraños intereses legítimos y explicaciones sobre por qué no lo hizo en el momento de la creación del demandado nº 1.  No es imposible que una persona concreta, que es propietaria de los cien años, invierta en la empresa a cambio de ser accionista, mientras que su amigo, que es el propietario de la opinión, sirva como gestor y espíritu vivo de la empresa sin ser considerado accionista.  Incluso en relación con las declaraciones de Micha de que es el "propietario" de la empresa, aceptamos el razonamiento del Tribunal Regional y su conclusión de que esto no es suficiente para probar la propiedad de las acciones, y en cualquier caso no pretendemos interferir en las conclusiones fácticas del Tribunal Regional en este contexto.
59. A la luz de esta conclusión, como se ha señalado, no tiene significado —en cuanto a la cuestión de levantar el velo per se— los argumentos del apelante sobre la importancia de la transferencia de actividad empresarial a otra empresa, la cuestión de si el fallecido pidió a Micha que hiciera depósitos al fondo de pensiones y este último le hizo una representación falsa en este asunto, y más.
60. Conclusión: Hemos considerado apropiado aceptar la apelación respecto a la obligación de los demandados 1 y 2 con una pensión de supervivientes. De acuerdo con la opinión presentada por el apelante, estos demandados le pagarán la suma reclamada y recaudada en el dictamen menos los pagos otorgados a la previsión y la compensación.  La suma reclamada es de NIS 1.075.699, de la cual debe deducirse la suma de NIS 21.080.  La cantidad se pagará junto con los intereses de la NIS desde la fecha de presentación de la reclamación hasta el pago real.
61. Los demandados 1 y 2, conjunta y separadamente, asumirán los gastos del apelante por la suma de NIS 25,000 en las circunstancias del caso. En la relación.

Se ha entregado hoy, 2 Tevet 5786 (22 de diciembre de 2025), en ausencia de las partes, y se les enviará.