Caso de la herencia (Tel Aviv) 20-07-18696 Anónimo contra Anónimo - parte 2

C.1.  - Introducción:

13. Con todo el respeto y agradecimiento, y eligiendo cuidadosamente mis palabras, solo puedo afirmar que el procedimiento que se impueve al hombre es un ejemplo y ejemplar de un procedimiento manchado por una mala fe extrema y no tiene nada que ver con el derecho legítimo de una parte a presentar su caso ante el tribunal con el fin de obtener reparación.
14. Antes de presentar la ley aplicable y los hechos aclarados en el transcurso del procedimiento, es imposible no recordar y mencionar una larga lista de actos y omisiones por parte de la acusación, todos ellos dirigidos a mi conclusión en la sección anterior.
15. En primer lugar, fue el demandante, Yaakov, quien declaró al Registrador de Herencias que la fallecida no tenía cónyuge en el momento de su muerte, cuando el mismo Yaakov declaró ante el tribunal en 1998 (véase arriba), con palabras claras e inequívocas que no pueden interpretarse de otra manera que no sea el sentido claro de la sentencia, que el hombre es la pareja de hecho del fallecido. Tanto en vida como tras su muerte, la fiscalía no encontró un intento de reconciliar las dos declaraciones opuestas, y esto me llama a gritos.
16. Segundo, a pesar de la declaración adicional de Yaakov de que: "Todos sabían que el fallecido no tenía cónyuge y que el objetor no era más que un conocido" (véase el párrafo 18 de la respuesta; énfasis añadidos) – la acusación no trajo ni un testigo de entre esos "todos"! ¿Por qué no se citó a los vecinos(?), por qué no se citó a los familiares(?) y la cuestión de las preguntas – ¿por qué el demandante, que llevaba décadas casado con Yaakov, no testificó, y por qué el hijo Shalom no testificó desde su conocimiento personal de una sola cosa?! La razón, la lógica y el sentido común llevan a la conclusión de que, si el testimonio de todos esos testigos no habría beneficiado a la acusación o si hubo testigos que no querían arriesgarse a dar el testimonio que se les pidió.
17. Tercero, durante la investigación de la denuncia, se escuchó al Hermano Anónimo y a sus dos hijos, cuando quedó claro que el Hermano Anónimo, que testificó a favor del hombre, lo hizo en contra de su interés económico. En lugar de que la fiscalía se quitara una viga fuera de su vista, decidió continuar el procedimiento e incluso lanzar sospechas sobre los motivos de cierto hermano, sin ninguna base y sin una sola prueba, todo en el sentido de 'el papel lo tolera todo'.
18. Después de todo esto, pasaremos a la ley, a las pruebas y a la conclusión que surge de la combinación de ellas.

C.2.  La ley se aplica:

19. La sección 55 de la Ley de Herencias, 5725-1965 (en adelante: la Ley), indica que: "Un hombre y una mujer que viven una vida familiar en un hogar conjunto pero no están casados entre sí, y si uno de ellos muere y en el momento de su muerte ninguno estaba casado con otra persona, se considera que la persona superviviente le legó lo que el superviviente habría heredado según la ley si hubieran estado casados entre sí. Esto ocurre cuando no hay otra disposición, explícita o implícita, en el testamento dejada por el testador."
20. El artículo 55 de la Ley se interpreta de la siguiente manera:
21. Otras Solicitudes Municipales 714/88 Nira Schnitzer contra Yuval Rivlin (Nevo, 26 de febrero de 1991) determinaron que: "Para que una pareja sea considerada 'cónyuge de hecho' a efectos de la Ley de Sucesiones, deben cumplirse cuatro condiciones: a. vida familiar; b.  un hogar conjunto; c. No están casados entre sí; d. En el momento de la muerte de uno de ellos, su cónyuge no estaba casado con otra persona.  Las condiciones A y B son las principales y generalmente difíciles de demostrar..." (ídem., p. 96).
22. Otras Solicitudes Municipales 621/69 Carol Nessis contra Koina Yoster (Nevo, 25 de mayo de 1970) sostuvieron que: "Según el lenguaje de la sección, no hay necesidad de vida familiar que impresione o convenza al círculo de conocidos y amigos de que viven como marido y mujer, siempre que de hecho se comporten entre ellos como marido y mujer para todos los efectos prácticos y entreguen su riqueza o fuerza para mantener un hogar conjunto. La cuestión de cómo demostrar esto es otra cuestión." S. Shilo añade a esto en su libro, Comentario sobre la Ley de la Herencia, que: "...  La forma de demostrarlo será trayendo testimonios entre los miembros del 'público' que conocieron a la pareja" (ibid., p. 468).

00

• En cuanto al periodo de vida conjunta que debe estar dentro del ámbito del artículo 55 de la ley, se sostuvo que: "El legislador no estableció un periodo mínimo de tiempo para la existencia de la vida familiar extensa...  No hay duda de que un periodo de   tiempo así [un año – 10 S], e incluso mucho más corto que eso, es ciertamente suficiente..." (Véase Apelación Civil 621/69 Carol Nessis contra Koina Yoster, 24 (1970) en p. 623).  En este sentido, el Honorable Juez G. Kling sostuvo en el caso Estate (Tel Aviv) 3696/90 Avi Amir contra Greta Zager (Nevo, 16 de septiembre de 1991) que una residencia de tres meses es suficiente para obtener derechos de herencia de una herencia.

1. En el ensayo del profesor S. Lifshitz "Casados contra su voluntad? Un análisis liberal de la institución de parejas de hecho" (741) Law Studies | Volumen 25 (2001-2002), el autor se refiere a la tendencia en desarrollo en la jurisprudencia respecto a las "condiciones de entrada" a la institución de las "parejas de hecho", diciendo que "... Las sentencias que tratan sobre la definición de parejas de hecho en el contexto de la relación económica entre los cónyuges han continuado e incluso ampliado los criterios que permiten la entrada en una situación de hecho uninominal.  En este marco, la ausencia de un lugar de residencia permanente en el que ambos cónyuges vivan, las indicaciones de separación de bienes, la existencia de relaciones íntimas en paralelo a la relación con el cónyuge, las frecuentes y violentas disputas entre los cónyuges, la terminación de relaciones matrimoniales e incluso vivir en habitaciones separadas no anulaban la posibilidad de ser considerado un cónyuge de hecho..." (p. 785; énfasis añadido).
2. Además, según la ley, no es necesario demostrar el grado de intención o deseo del difunto de que el cónyuge lo herede tras su fallecimiento para que el cónyuge superviviente sea considerado heredero según el artículo 55 de la ley, como se determina en otras solicitudes municipales de 1717/98 Joseph Blau contra Edith Pozaš, 55(4) 376 (2000): "En la jurisprudencia... Se sostuvo que el derecho a heredar según el artículo 55 no depende de una condición adicional ni de ninguna intención del cónyuge fallecido, sino que se cumplieron los tres elementos para que el cónyuge que no estaba casado con el fallecido tuviera derecho a heredarle, como si estuvieran casados...  sin necesidad de pruebas adicionales, el derecho del cónyuge establecido en la sección 55; y no hay diferencia en cuanto a este derecho, si el fallecido tenía la intención de legarlo o no."  Además, se afirmó que no se debe colocar: "... Otra condición para el derecho a heredar según el artículo 55, según el cual el difunto debe expresar una intención explícita de legar su patrimonio a su cónyuge soltero superviviente...  La herencia es el resultado de lo que se ha aprendido de la naturaleza de la relación general entre los cónyuges, que mantuvieron, como se ha señalado, la vida familiar en un hogar conjunto...( 381-382 y las referencias en ellas).
3. Como se indicó anteriormente, Yaakov presentó dos declaraciones juradas en nombre de la fiscalía, de las cuales se presentaron las reclamaciones de la fiscalía. No hay disputa en que Yaakov murió antes de ser interrogado sobre su declaración jurada, y en esta situación, a pesar de que el testimonio del testigo es testimonio de oídas, es posible reconocer las excepciones a la regla que invalida el testimonio en la audiencia del fallecido, cuando existe una alta probabilidad de que los hechos incluidos sean ciertos y que, a simple vista, exista una base para la fiabilidad del testimonio (véase Apelación Civil 8493/06 Patrimonio del difunto Zion Cohen z"l contra First International Bank of Israel in a Tax Appeal (Nevo,  10.2010)).

En este sentido, solo puedo mencionar la declaración de Yaakov en el procedimiento ante  mí: "Cabe destacar que en ningún momento el demandante [Yaakov – Y. S.]  pensó que el objetor fuera el cónyuge del fallecido y ciertamente no el cónyuge de hecho.  Al contrario, todos sabían  que el fallecido no tenía cónyuge y que el objetante no era más que un conocido" (véase arriba),  en contraste con su propia declaración en el procedimiento de 1998, en la que afirmó exactamente lo contrario (véase el párrafo 5 arriba).

22. A pesar de la tendencia en la jurisprudencia a pasar de reglas formales de admisibilidad a reglas flexibles de peso (véase Civil Appeal 8493/06 arriba), dudo mucho que la acusación haya establecido alguna base probatoria, o al menos una que pueda considerarse de gran peso. Mencionaré de nuevo que la fiscalía no trajo ni un solo testigo que pudiera declarar con su conocimiento de la conexión entre el hombre y el fallecido, y de hecho se conformó con el testimonio del hombre y el testimonio de sus testigos para intentar socavar las afirmaciones del hombre, cuando la carga de la prueba recaía en él.
23. En el contrainterrogatorio del hombre, se intentó demostrar que el hombre y el fallecido no eran pareja, y para ello se le hicieron bastantes preguntas sobre sus estilos de vida económicos y personales. El hombre respondió con honestidad y honestidad a las preguntas que le hicieron, incluyendo que no financió los gastos de la casa (p. 22, párrafos 13-14), pero que compraba la compra en efectivo y no guardaba los recibos (p. 22, s. 28 - p. 23, s. 23, s. 32).  El hombre declaró que solía entregar dinero en efectivo al fallecido, pero no añadió referencias ni lo afirmó en su declaración jurada (p. 24, párrafos 3-21).  Se le preguntó al hombre por qué no citó a sus vecinos para testificar y respondió que algunos habían muerto y otros (mencionando sus nombres) se negaron a testificar (p. 30, párrafos 4-34).  El hombre confirmó que nunca había estado en el extranjero con los fallecidos (p. 31, párrafos 15-16) y también confirmó que no estaban en hoteles en Israel (p. 32, párrafos 7-14).  El hombre confirmó que él y el fallecido no tenían cuentas bancarias conjuntas (p. 34, párrafos 10-11).
24. En su resumen, la demandante se refirió al hecho de que el hombre rara vez aportaba pruebas sobre su vida con el fallecido, y respecto a las fotografías que adjuntó, se refería a que una parte significativa de ellas fueron tomadas antes de 1997. Además, el demandante aportó contradicciones a partir del testimonio del hombre, incluyendo su afirmación de que existían poderes notariales mutuos para él y el fallecido, cuando quedó claro por las declaraciones posteriores del hombre que él fue el único que otorgó un poder notarial al fallecido y no al revés (véase pp. 35-36 de la transcripción), así como sus declaraciones sobre vecinos que no fueron invitados por él, cuando testificó por primera vez que todos habían muerto y luego supo cómo nombrar a algunos que, según él, se negaron a testificar (p. 30,  Págs. 4-34).
25. En cuanto a la falta de convocatoria de los vecinos, señalo que no encontré ninguna referencia por parte de la fiscalía respecto a su falta de convocar a todos esos vecinos ni a ninguno de ellos para reforzar sus reclamaciones. En este sentido, me referiré a las palabras del Honorable Juez Y. Amit en la Apelación Fiscal (Distrito de Haifa) 403/06 Anonymous contra Anonymous (publicada en Nevo, 8 de marzo de 2007), en la que: "El derecho sustantivo sigue la ley probatoria, y una parte debe probar una reclamación que avance su caso –  Apelación Civil 210/88 The Fruit Distribution Company v. The Local Planning and Building Committee of Kfar Saba...".
26. De hecho, algunas de las respuestas del hombre suscitaron dudas y, a pesar de ello, es imposible ignorar el hecho indiscutible de que la demandante depositó todas sus esperanzas interrogando al hombre y a sus testigos. La demandante no presentó ningún testimonio a su favor, a pesar de que, como se ha dicho, había vivido con su difunto marido durante décadas y pudo testificar de primera mano sobre cosas que sabía.
27. Fulanita, el hermano del fallecido, presentó una declaración jurada del testigo principal en la que afirmaba estar en contacto diario con el fallecido y con el hombre, y según él, incluso tenía la llave de su apartamento (véase el párrafo 3 de su declaración jurada). Según él, él y sus hijos solían visitar a la pareja con frecuencia.  También dijo que era consciente de que el hombre y el fallecido vivían como pareja de hecho, y según él: "Vivían juntos, vivían juntos en la misma habitación, compartían una cama doble, se querían, se cuidaban, llevaban un hogar conjunto y eran pareja en todos los sentidos..." (Véase el párrafo 4 de su declaración jurada).  El testigo añadió: "A lo largo de los años, llevé a la fallecida en mi coche junto con [el hombre] a los recados que necesitaban" (véase el párrafo 6 de su declaración jurada), y también: "En 2015, la fallecida requirió hospitalización de unos  10 días en el Hospital Ichilov [y el hombre] fue quien la llevó allí y la cuidó durante todo el periodo de su hospitalización.  La visité todos los días y vi que [el hombre] estaba allí y me la comí desde la mañana hasta la noche" (véase el párrafo 8 de su declaración jurada).
28. En el contrainterrogatorio de una persona determinada, se le preguntó extensamente sobre la manera en que el difunto y el hombre debían asumir los gastos de la casa en la que vivían el difunto y el hombre, así como las circunstancias de la muerte del difunto y lo que ocurrió después (véase pp. 60-65). El testigo incluso respondió en su contrainterrogatorio que el fallecido y el hombre: "vivían en secreto, secreto, no querían que nadie supiera nada sobre ellos..." (p. 67, s. 14).  El testimonio principal del testigo relevante en el asunto —tal como se citó en la sección anterior— no fue ocultado.
29. El sobrino del fallecido (el hijo de cierta persona) también presentó una declaración jurada del testigo principal. Según él, mantenía contacto constante con el hombre y el fallecido, visitaba su casa muchas veces, los veía viviendo en una relación e incluso los acogía en su casa.  El testigo adjuntó una fotografía tomada en su casa aproximadamente un mes antes de la muerte del fallecido, en la que también aparecen el fallecido y el hombre (véase el Apéndice 14).  Según él, el hombre y el fallecido fueron invitados juntos a su boda en 2017, participaron, se sentaron juntos e incluso escribieron un saludo conjunto para él y su pareja (véase el Apéndice H).  Aquí también se le hizo preguntas al testigo sobre cómo asumiría los gastos del mantenimiento de la casa del fallecido y del hombre, y respondió que no sabía quién los llevaba (véase p. 49, párrafos 29-34) y añadió: "En primer lugar...  Yo estaba en casa, ves que ellos viven juntos, viviendo juntos, como si no hubiera diferencia entre lo que ellos viven y cómo yo vivo con mi mujer..." (p. 50, párrafos 3-4).  El testigo me dejó una impresión positiva y no encontré su testimonio tendencioso ni poco fiable.
30. Otro y último testigo que declaró a favor del hombre, el sobrino del fallecido (otro hijo de fulanito). Según él, mantenía contacto regular con el fallecido y el hombre y solía visitar su domicilio muchas veces (véase el párrafo 3 de su declaración jurada).  El testigo vio que el fallecido y el hombre "... eran pareja en todos los sentidos" (véase el párrafo 5 de su declaración jurada) y añadió: "Cuando visité su casa, vi que la pareja compartía una cama doble y vi que vivían como pareja" (véase el párrafo 7 de su declaración jurada).  Aquí también se le preguntó principalmente al testigo sobre la vida conjunta del fallecido y el hombre y si compartían gastos (véase pp. 45-46), y respondió principalmente: "No metí en su bolsillo...  No metí en sus bolsillos" (ibid., 4, 18), aunque respondió en otro lugar que había visto pagar al hombre (ibid., nº 8).  Incluso le preguntaron al testigo: "¿Los viste tener una relación íntima con una pareja? ¿Los has visto juntos?" Él respondió: "Hay cosas que, por respeto y por privacidad, no caben en sus sábanas" (ibídem, párrafo 30), y a pesar de la respuesta completa del testigo, siguió siendo preguntado sobre este asunto (ibídem, párr. 31 - p. 47, párrafo 1).  Este testigo también me dejó una impresión positiva y no consideré su testimonio tendencioso ni poco fiable.
31. Así, se desprende de los testimonios del hombre y sus testigos que el hombre y el fallecido habían vivido juntos en el apartamento durante más de 20 años y desde 1997 (!), como el hombre testificó y también aparece en la declaración de Yaakov en su declaración jurada de 1998. La afirmación de que el hombre y el fallecido vivían fuera del marco matrimonial es claramente irrazonable y contradice los testimonios del hombre y sus testigos, que he considerado fiables.
32. El hombre adjuntó un archivo de pruebas con fotos de la familia extensa que mostraban al hombre y al fallecido. Además, se incluían invitaciones a las celebraciones de la familia extensa en las que el difunto y el hombre fueron grabados juntos.  El hombre fue reconocido por el Instituto Nacional de Seguros como socio de hecho del fallecido con los derechos correspondientes.
33. Además, el hombre adjuntó un borrador impreso y sin firmar del testamento de los testigos, que, según él, fue encontrado tras su muerte en el armario del apartamento (Apéndice 16 de sus pruebas; véase también en p. 35, s. 30 - p. 36, s. 5). El abogado del demandante intentó poner en duda este testimonio del hombre e incluso planteó la hipótesis de que es posible que cierta persona lo hubiera guardado en el armario (véase p. 36, párrafos 6-10).  Cabe señalar que, a pesar de que cierta persona fue interrogada extensamente por el abogado del demandante (véase pp. 53-74), no se le preguntó ni una cuarta parte del borrador del testamento mencionado.
34. No tengo ninguna impresión de que el hombre "fabricara" el borrador mencionado, y confío en sus palabras de que efectivamente encontró el borrador del testamento tal y como describió, y por tanto, puedo determinar que se me demostró que, en el nivel requerido, el documento fue escrito por la fallecida, que era abogada, y que la tarea de redactar un testamento no le era ajena. En el borrador del testamento se dice que el hombre heredará 3/4 del patrimonio de la fallecida, mientras que su hermano Anónimo heredará el cuarto restante.  La fallecida incluso se aseguró de escribir en ese borrador que legaba todas las asignaciones y cualquier otra suma a la que tenía derecho al hombre "en virtud de ser mi esposo" (ibid., en el párrafo 11; énfasis no en el original).
35. Así, más allá de los testimonios del hombre y sus testigos, considero que el borrador del testamento preparado por el fallecido como la declaración de opinión del fallecido sobre el estatus del hombre, que mencionaré una y otra vez, que el demandante original, Yaakov, afirmó exactamente lo mismo en su declaración jurada de
36. El hombre y sus testigos afirmaron que el fallecido vivía no solo en un apartamento con el fallecido, sino en una habitación con una cama doble. En estas circunstancias, y aún más dado el periodo significativo de la vida conjunta, rechazo categóricamente los intentos impropios e irrespetuosos del demandante de intentar socavar la reclamación del hombre sobre la existencia de una vida íntima con el fallecido.  En cualquier caso, no me demostraron que fueran dos desconocidos que no compartían casa ni siquiera habitación, sino una pareja que incluso compartía una cama doble.
37. En cuanto a las numerosas cuestiones planteadas por el demandante sobre la forma en que se afrontaron los gastos del hogar, no encontré ningún fundamento. Es pleno derecho de las partes vivir su vida económica como consideren oportuno.  Gestionar un hogar conjunto no significa que asuma los gastos del hogar conjuntamente, sino que se realiza en cooperación y con el reconocimiento de que se realiza en beneficio de ambas partes.  Con todo respeto, la narrativa de la acusación parece fundamentalmente infundada, ya que es difícil conciliar la afirmación de que un hombre y una mujer vivirán juntos durante más de dos décadas, en una sola casa y en la misma habitación, mientras son dos desconocidos cuya amabilidad y compasión por el hombre por sí solas le llevaron a vivir con ella.  Para ser precisos, no se trata de una residencia temporal de unas pocas semanas o meses, sino de una residencia de dos décadas, lo que sitúa las reclamaciones del demandante en la presunción de reclamaciones irrazonables que pueden demostrarse con muchas pruebas sólidas.  Recordaremos una y otra vez que la demandante se abstuvo de presentar una declaración jurada en su nombre, se abstuvo de presentar una declaración jurada de ningún otro miembro de la familia y, con la excepción de una "declaración jurada" de su hijo (el uso de comillas proviene del hecho de que no contiene una única declaración fáctica) que se refiere a la declaración jurada de Yaakov.
38. A pesar de las contradicciones que surgieron del testimonio del hombre, se puede decir que la mayoría de sus testimonios fueron fiables. Hay que recordar que el hombre llegó en aquellos días y mi impresión general de él fue buena y no mediada.
39. Tras ordenar la transferencia de la carga de la prueba, solo puedo determinar que el demandante no cumplió con ella y no presentó pruebas que contradijeran la declaración jurada y el testimonio del demandante original, Yaakov. Por si fuera poco, encontré en la acumulación de pruebas aportadas por el hombre y sus testigos que cumplían con todas las cargas que recaían sobre él, aunque yo no ordenara la revocación de la carga de la prueba.
40. Por tanto, y con todo lo anterior, sostengo que el hombre ha demostrado las condiciones completas del artículo 55 de la Ley y, como resultado, es heredero de los plenos derechos de la fallecida sobre el apartamento, así como de dos tercios del saldo de su patrimonio (véase y véase los artículos 55 y 11(a)(2) de la Ley de Sucesiones). Como resultado, el hombre heredará los derechos completos de la fallecida sobre el apartamento, su coche (si lo dejó) y todos los bienes muebles del piso, así como dos tercios del saldo total de su patrimonio.  Los cuatro hermanos del fallecido heredarán el tercio restante (1/12 cada uno) en partes iguales.
41. Antes de concluir, me gustaría centrarme en dos argumentos planteados por la fiscalía y , solo para efectos de la audiencia, los consideraré como una parábola de prueba, como sigue:
42. La fallecida, que era una mujer religiosa, negó que el hombre fuera su cónyuge; es posible que, a la luz de los claros hallazgos de esta sentencia, la fallecida no se sintiera cómoda con que sus familiares pensaran que ella "vivía en pecado", como dijo la fiscalía.  Esta suposición es coherente con el testimonio de cierta persona, según el cual la pareja "vivía en secreto, secreto, y no quería que nadie supiera nada sobre ellos..." (p. 67, párrafo 14).
43. A pesar del conocimiento legal de la fallecida, que era abogada y tenía un máster, ella decidió no hacer testamento "porque deseaba legar sus bienes según las leyes de herencia" – sobre lo cual se dice que ella es quien la da. Se presume que la fallecida sabía que ella también sabía que, en ausencia de testamento, el hombre la heredaría, y esta es la razón más probable por la que no hizo un testamento válido. Cualquier abogado o jurista se preguntará si aconsejaría a un cliente que ha vivido con una persona durante 20 años que haga testamento o no, siempre que el cliente le pida a esa persona que no lo herede.  Dado que la respuesta es clara, está claro que la reclamación de la fiscalía en este asunto no es más que una afirmación de doble filo.
44. También mencionaré que todos los demás hermanos del fallecido no mostraron interés en el presente procedimiento. El sentido común enseña que si uno de ellos hubiera creído que el hombre no era el cónyuge del fallecido, es muy razonable suponer que habría intentado participar en el procedimiento y se habría opuesto a la petición del hombre, heredando así grandes partes de su herencia.  Al final del día, solo se encontró a un hermano del fallecido, Yaakov, quien en su vida había estado en conflicto con el fallecido e incluso declaró que el hombre era su pareja de hecho, y a pesar de ello, se quitó la vida en un proceso legal completamente contrario a esa afirmación.  Tras su fallecimiento, se esperaba que su heredero mirara la realidad con los ojos abiertos y considerara seguir con el procedimiento, aún más cuando implícitamente se abstuvo de presentar una declaración jurada ni de presentar cualquier otro testimonio en su favor.
45. En cuanto a los gastos del procedimiento, por regla general, una parte absuelta debe recibir los gastos que incurrió por el procedimiento, cuando sean razonables y estén respaldados por referencias. El hombre no presentó un contrato de alquiler ni recibos, por lo que se considera que deja el asunto a discreción del tribunal (véase Civil Appeal 2617/00 Kinneret Quarries (Sociedad Limitada) contra el Comité Local de Planificación y Construcción, Nazareth Illit, (1) 600 (2005) en la p. 619).  Tras considerar el asunto, determiné que el demandante debía ser acusado de los honorarios del abogado del hombre por la suma total de NIS 30,000.

IV – Resumen del asunto:

44. Por lo tanto, y de todo lo que se recopila, instruyo:
45. Se emitía una orden de sucesión tras el fallecido conforme a las disposiciones del artículo 40 anterior. No se nombró ningún administrador de la finca.
46. El demandante pagará los honorarios del abogado del hombre por la suma de NIS 30,000. La cantidad se pagará en un plazo de 30 días, de lo contrario soportará diferencias de vinculación e intereses atrasados desde hoy hasta la fecha real de pago.

• Se puede presentar una orden formal para mi firma.

1. Los archivos se cerrarán.

Dado hoy, 18 de enero de 2026, en ausencia de las partes.