Cabe señalar que, aparte de lo detallado en los informes del Servicio de Libertad Condicional, la defensa no presentó pruebas sobre la situación financiera de los acusados (extractos bancarios, de propiedades, etc.), ni aclaró qué se hizo con los fondos recibidos por los actos fraudulentos.
Argumento a favor de desviarse del rango adecuado de castigo:
- Como se indicó, el abogado defensor solicitó que Kola se desviara del castigo adecuado que se determinará en la medida en que comenzará con la prisión real entre rejas, y pidió que los acusados 1 y 2 se conformaran con imponer servicios comunitarios a los acusados 1 y 2 según lo recomendado por el Servicio de Libertad Condicional.
El acusador objetó la desviación del complejo en relación con los dos acusados.
- Tras escuchar los argumentos de las partes y leer detenidamente los informes del Servicio de Libertad Condicional, considero que no hay margen para desviarse del rango adecuado de castigo en los casos de los acusados 1 y 2, y que las circunstancias personales y familiares de la acusada 2 se reflejarán en la determinación de su condena en el suelo del recinto, pero no más allá de eso.
- Como sabéis, Sección 40D(a) La Ley Penal otorga al tribunal la discrecionalidad de desviarse por debajo del rango de pena adecuado si determina "Porque el acusado ha sido rehabilitado o porque existe una posibilidad real de que lo sea".
Estamos tratando con la autoridad discrecional, y el tribunal debe aplicarla con cuidado, tanto porque las consideraciones de rehabilitación constituyen una excepción a la norma subyacente a la Enmienda 113 de la Ley Penal - el principio de adecuación - como porque algunas de las consideraciones relevantes para el proceso de rehabilitación se tienen en cuenta rutinariamente en el marco de la determinación del castigo dentro del complejo. Véase al respecto Apelación Penal 6637/17 Elizabeth Crandall contra el Estado de Israel (18 de abril de 2018) (en adelante: "la sentencia Crandall").