P: ¿Por qué rechazó la oferta de negocio?
R: Porque dice que no, que no hace negocios con amigos, no lo hace, no le gustaba estropear tanto la relación por sumas tan pequeñas en lo que a él respecta.
P: ¿Habéis acordado alguna condición para el préstamo?
R: La verdad es que le ofrecí pagar una garantía si lo necesitaba, porque para mí era una suma muy significativa. Dijo que no hacía falta porque la única seguridad que podía darle era mi piso, que era rutina, así que preguntó: ¿qué crees que voy a sacarme de casa? ¿Qué necesito?
P: ¿Le pidió intereses sobre el préstamo?
R: No.
P: Ha acordado una fecha para el reembolso del préstamo, para el reembolso del préstamo.
R: Sí. Le dije que devolvería el dinero en dos años, quizá dos años y medio, y que no podría devolverlo.
P: ¿Habéis llegado a un acuerdo?
R: No.
P: Y el préstamo, como ha dicho, se concedió en 2006, ¿se devolvió?
R: No.
- ¿Abraham se le acercó alguna vez para pedir un cierre?
R: Nunca. Nunca se acercó a mí aunque tuvo oportunidades, él, yo estaba en los eventos de sus hijos, en las bodas de sus hijas, en el bar mitzvá de su hijo. Nunca se acercó a mí (Prov. p. 1680, s. 5).
Así, el acusado prestó 200.000 dólares a un amigo de su infancia (aunque no tuvo una relación significativa con él en los años inmediatamente posteriores a su solicitud de préstamo), sin acuerdo, sin su interés en una sociedad y mientras rechazaba la oferta del testigo de hipotecar su apartamento como garantía del préstamo. Además, se demostró que el demandado nunca exigió el reembolso del préstamo, a pesar de que había pasado casi una década desde la fecha en que se suponía debía ser devolvido. El hecho de que a lo largo de los años la defensa solo haya conseguido una confirmación bancaria de la transferencia de la mitad de la suma no perjudica el testimonio del testigo, que dejó una impresión fiable.
- Por tanto, los datos que se han demostrado en relación con la conducta social y económica del demandado pueden considerarse que respaldan la tesis de la defensa, pero no se puede decir que esta conducta niegue la existencia de un propósito Extra que fue la base para la transferencia de dinero.