La interpretación amplia que debe seguir el Tribunal Supremo también ha sido reiterada en una apelación penal 5822/08 Trittle contra el Estado de Israel [Publicado en Nevo] (12 de marzo de 2009), donde se señaló (con referencia al caso Cobilio mencionado anteriormente):
"El elemento mencionado está expuesto en la jurisprudencia de este Tribunal de manera muy amplia, de modo que, para efectos de su existencia. 'Basta con que el acto se realice dentro del marco organizativo en el que opera el empleado, o utilizando las conexiones y la capacidad de actuar que derivan del trabajo del empleado en un lugar concreto o de su posición'".
- La opinión de la declaración jurada firmada por Ben-Eliezer y su testimonio en el tribunal, como actos que entran dentro de la definición de "una acción relacionada con su posición", se obtiene de los datos de Ben-Eliezer, pero principalmente del contenido de sus palabras.
En cuanto a los datos, y con todo el entendimiento del argumento de la defensa, el carácter de Ben-Eliezer no puede considerarse una figura "privada", y está claro que trajo consigo al estrado la misma "aura" que he mencionado, relacionada con su estatus público y la variedad de cargos superiores en los que ocupó antes de testificar y durante ese periodo.
Así, por ejemplo, la declaración jurada comienza con una descripción del mandato de Ben-Eliezer como ministro en los distintos gobiernos israelíes, incluyendo Ministro de Infraestructuras y Ministro de Industria, Industria e Industria.
La audiencia también comenzó con una declaración del abogado Solomonovich, que tenía como objetivo "recordar" al testigo quién se espera que sea escuchado.
Se señaló lo siguiente:
"... Acordamos con mi colega que tan pronto como llegue el señor Fouad Ben-Eliezer, dado que tenemos permiso del presidente de la Knéset para testificar aquí exactamente a las 11:00, tiene que regresar al Comité de Asuntos Exteriores y Defensa por acuerdo, en cuanto llegue le dejaremos entrar y lo liberaremos..." (P/119).