La acusación alega que un viernes de 2007 el acusado llegó con sus socios a la oficina de Ben-Eliezer, que en ese momento ejercía como Ministro de Infraestructuras, y le pidió que ejerciera su influencia ante el gobierno egipcio para obtener visados para los empleados de la empresa. Tras la reunión, y a petición del demandado, Ben-Eliezer contactó varias veces con el cónsul egipcio y, tras estas peticiones, el cónsul egipcio renovó la emisión de visados a los empleados de la empresa de inmediato y siempre que fuera necesario, hasta el estallido de la revolución egipcia en enero de 2011.
Se argumentó que las acciones de Ben-Eliezer, como se detalló anteriormente, beneficiaron significativamente a la empresa financieramente e incluso la salvaron del colapso.
Las supuestas transferencias de dinero detalladas anteriormente del acusado a Ben-Eliezer se realizaron según la acusación, porque el acusado se sentía obligado por las acciones de Ben-Eliezer hacia B&E, y para que Ben-Eliezer fuera parcial en general, es decir, la acusación atribuye al acusado un "doble motivo" para cometer el delito de soborno, tanto en el pasado (en vista de la ayuda que Ben-Eliezer proporcionó a B&E) como cuando mira hacia el futuro desde la perspectiva de "envía tu pan".
- Tras examinar todas las pruebas y los resúmenes de las partes, parece que existen disputas en varios ámbitos, y estos son:
(a) La fuerza de la amistad entre Ben-Eliezer y el acusado
Aunque la demanda No discutí el hecho de que Ben-Eliezer y el acusado mantuvieran una relación de amistad que duró décadas (también a partir de los años 80 según la acusación), parece que la fuerza de la amistad está en cierta disputa, y teniendo en cuenta la importancia de este hecho, consideré oportuno pronunciarme también sobre esta circunstancia.
(b) La persona detrás de la primera transferencia de fondos (260.000 NIS)
Según el método de acusación, la primera transferencia de fondos por un importe de NIS 260.000 se realizó desde el dinero y la cuenta personal del demandado, y debido a la demanda de Ben-Eliezer, mientras que el demandado tuvo en cuenta la asistencia previa de Ben-Eliezer a B&E, y para que Ben-Eliezer estuviera generalmente sesgado a su favor.