Yehezkel también explicó que la relación amistosa que mantenía con el acusado, así como la larga sociedad comercial, provocaron numerosas transferencias de dinero entre ellos, y en ciertos momentos hicieron una compensación en relación con las sumas que cada uno entregó al otro.
- Tuve la impresión de que Haim Yehezkel cooperó plenamente en su interrogatorio, lo hizo sin ocultar datos, describió todo lo que se requería (y más) a los investigadores policiales, y luego testificó de forma creíble en el tribunal. Es importante señalar que Yehezkel, en el momento de su interrogatorio, no tenía motivo para arriesgarse y admitir haber transferido una suma significativa de dinero a una figura pública en funciones, y la conclusión derivada de esto tiene implicaciones para la autenticidad de su versión. El argumento que surge entre líneas de los resúmenes de la fiscalía es que Yehezkel "asumió" la primera transferencia de fondos, a pesar de que se hizo con el dinero del acusado, pero este argumento es incompatible con la lógica del asunto y con los distintos testimonios presentados.
- En su resumen, la fiscalía argumentó que una lectura cuidadosa de la versión de Yehezkel muestra que contradice la versión del acusado en varios puntos, los principales son: (a) El propósito del dinero [una carrera por la presidencia (según Yehezkel) o la compra de una casa debido a una grave enfermedad (según el demandado)]; La cantidad exacta [50.000 dólares (NIS 178.900) o NIS 260.000]; Falta de explicación suficiente para el hecho de que Ben-Eliezer negara contactarle con una solicitud de préstamo; Falta de documentación de 260.000 NIS contables.
No puedo aceptar el argumento de que esta es una versión contradictoria, y ciertamente no se trata de contradicciones que lleguen a la raíz de una versión, y las razones de la afirmación que se han detallado no enseñan sobre esto.
Voy a abordar los distintos argumentos:
(a) La supuesta contradicción respecto al propósito del dinero - La situación en la que se llevó a cabo el juicio, es decir, sin que se escuchara el testimonio de Ben-Eliezer, es tal que crea ciertas ambigüedades respecto a diversas afirmaciones fácticas. En el contexto de estas palabras, no hay margen para aceptar el argumento de la fiscalía sobre diferencias en el propósito del dinero, ya que estas diferencias pueden estar basadas en las palabras de Ben-Eliezer a cada uno de los implicados en la concesión de préstamos a su favor. No es imposible que Ben-Eliezer, quien se demostró que había solicitado diferentes sumas de dinero a diversas personas, presentara su anterior solicitud de préstamo a Ezequiel como destinada a permitirle presentarse a la presidencia del Estado, y no es imposible que la solicitud de un préstamo tardío (la segunda transferencia de fondos) fuera explicada por Ben-Eliezer en su solicitud al demandado, como basada en su estado de salud y su deseo de mudarse a un apartamento que coincidiera con sus dificultades. Esta suposición también es coherente con la ira del acusado hacia Ben-Eliezer en relación con la carrera presidencial y su deseo de que Ben-Eliezer abandone la función pública y se centre en cuidar su salud. En cualquier caso, no es posible aprender de la supuesta diferencia en el "propósito del préstamo" la existencia de una contradicción, y ciertamente no es posible concluir de esto la falla de la versión del demandado.