Las cuestiones planteadas por la fiscalía en sus resúmenes, las principales que he abordado, no tienen la intensidad requerida para socavar la versión de la defensa, y ciertamente no constituyen una base para determinar, al nivel de certeza requerido en un juicio penal, que la primera transferencia se realizó con el dinero del acusado.
- Dado que se alegó el delito de prohibición del blanqueo de capitales en Exclusivamente En cuanto a la primera transferencia de fondos, y las afirmaciones fácticas de la fiscalía no han sido probadas, parece que hay margen para ordenar la absolución del acusado de este delito.
Mencionaré que en la acusación o en los resúmenes no se presentó ninguna tesis alternativa por parte de la acusación, y no se afirmó (y con razón, en mi opinión) que Aunque se determine Que la cuenta del demandado sirviera únicamente como "conducto" para la transferencia de un préstamo de Ezekiel a Ben-Eliezer debe considerarse un acto indebido que constituye blanqueo de capitales.
La actividad de B&E, el alcance de la asistencia prestada por Ben-Eliezer, la importancia de la asistencia para las actividades de la empresa y la importancia de la asistencia para el demandado
- No hay disputa sobre los siguientes hechos básicos: (a) En un momento determinado, varios años después de la segunda transferencia de fondos, Ben-Eliezer ayudó a B&E a obtener visados de entrada a Egipto; (b) El demandado posee el 25% de las acciones de B&E se dedicó al campo de la industria química textil; (c) El grado de implicación del demandado en la actividad de la empresa es mínimo, y en la práctica – la empresa está gestionada por Uri Motsafi y Yaoz Eskin, cada uno de los cuales poseía aproximadamente el 37,5% de las acciones de la empresa; El demandado no tiene ninguna relación profesional con el sector químico y, de hecho, aparte de esa ayuda para organizar una reunión con Ben-Eliezer (como se detallará más adelante), no se presentó ninguna prueba de ninguna acción que él tomara en nombre de la empresa, en su nombre, o que pudiera haber tenido un impacto en sus beneficios.
La actividad de la compañía B&E, el QIZ, y las dificultades que encontró la compañía
- La evidencia muestra que durante el periodo relevante para la acusación, B&E operó en varios mercados, y no hay disputa de que la mayor parte de su actividad se centró en la venta de productos químicos textiles al Estado de Egipto. Para vender los productos químicos, los empleados de B&E debían venir a Egipto de vez en cuando, por lo que necesitaban visados de entrada, que se concedían por un periodo de 30 días, y también debían obtener un visado actualizado para cada entrada por separado.
- La actividad de B&E en Egipto se llevó a cabo en el contexto del acuerdo QIZ firmado entre el Estado de Israel, Egipto y Estados Unidos (en adelante – El Acuerdo de Quiz), donde la esencia del acuerdo fue descrita en el testimonio de David Khoury, director sénior de la Administración de Aduanas de Acuerdos de Exportación y Libre Comercio de Israel, que también forma parte del Comité Quiz y gestiona toda la cuestión del comercio entre Israel y Egipto (en adelante – Agujeros).
Khoury describió que sin el Acuerdo Quiz, y dado que Egipto no tenía un acuerdo de libre comercio con Estados Unidos, los productos fabricados en Egipto y que llegaran a Estados Unidos estarían sujetos a todos los derechos aduaneros. De acuerdo con el Acuerdo Quiz, y por tanto su ventaja notable, cualquier empresa egipcia que fabrique sus productos utilizando un cierto porcentaje de materias primas originarias del Estado de Israel (que va del 11,7% al 10,5%) recibirá un beneficio fiscal significativo, ya que el producto será considerado "israelí". El Acuerdo de Quiz abarca muchas áreas de actividad, pero su gran ventaja para Egipto fue en el ámbito textil, ya que las tasas aduaneras en este ámbito eran especialmente elevadas y, en cualquier caso, los textiles eran uno de los principales sectores manufactureros en Egipto. Cabe señalar que, según el testimonio de Uri Motzfi, el beneficio fiscal para Egipto fue del 28%.
- No hay disputa, y así se describió en el testimonio de Eskin y Khoury, que tanto Israel, Egipto como Estados Unidos compartían intereses económicos y aquellos relacionados con el fortalecimiento de las relaciones exteriores, que se expresaron en el Acuerdo Quiz (testimonio de Eskin – Prov. p. 95, s. 25; testimonio de Khoury – Prov. en p. 1598, s. 16).
- Aunque todas las partes del Acuerdo Quiz tenían intereses claros, los fabricantes y exportadores israelíes encontraron diversas dificultades en sus contactos con las autoridades egipcias, incluyendo dificultades para obtener visados de entrada necesarios para mantener el contacto con empresas manufactureras en Egipto y formular acuerdos de cooperación y la venta de materias primas.
- Estas dificultades para obtener visados también fueron el destino de B&E, y se expresaron, entre otras cosas, en la carta de Eskin al Ministerio de Asuntos Exteriores fechada el 25 de diciembre de 2005, en la que declaró lo siguiente:
"Me llamo Yaoz Eskin y soy el gerente de la B&E International LTD. Nuestra empresa fabrica productos químicos para la industria textil. Tras la firma del acuerdo QIZ Entre EE.UU., Egipto e Israel, también nos casamos para viajar a Egipto y vender productos químicos a la industria textil egipcia para cubrir el 11,7% conforme al acuerdo. QIZPara nuestra sorpresa, nos encontramos con muchas negativas al solicitar un visado para Egipto. Mi primer viaje fue el 01/12/05 y desde entonces he visitado Egipto personalmente 7 veces. Como he mencionado, cada vez que consigo un visado, también recibo 3 negativas. La razón es desconocida. Os prometo que nunca me han arrestado la policía local y, de hecho, no he tenido nada que ver con la policía. Ni a mí ni a ninguno de mis empleados. Hace unas semanas, hubo una conferencia en Egipto tras la QIZ Cabe destacar que incluso para esta importante conferencia, me negaron el visado. Contacté con el Honorable Ministro Sr. Silvan Shalom, e incluso con el embajador egipcio en Israel, y finalmente me concedieron el visado. Cuando solicité otro visado, me lo denegaron. Os pido, más allá de la letra de la ley, que resolváis el tema de los visados, para mí y para mi gente, porque perjudica mi trabajo. También tengo constancia de que conozco a varias personas que viajan y regresan de Egipto sin problemas de visado" (P/244).
- Eskin también envió cartas similares en otras ocasiones al Ministerio de Asuntos Exteriores (1 de enero de 2006 - P/245) y al Ministro de Defensa de entonces, Ehud Barak (17 de julio de 2007 - P/246). Cabe señalar que Eskin confirmó en su testimonio, que la fiscalía intentó adoptar, que aparentemente, tras una petición a Ehud Barak y la intervención del asistente de Barak, se les concedió un visado. Eskin también señaló que había contactado con el Centro Peres para la Paz, Ron Pundak y otras partes respecto a los visados.
- Las partes discrepaban sobre la cuestión de la importancia de obtener visados para la continuidad de la actividad de la empresa, y me parece que no es posible determinar qué intentó determinar la acusación, es decir, que la negativa continua de los egipcios a conceder visados habría provocado el colapso de la empresa, una determinación que tiene una dimensión especulativa.
Primero, aunque la mayor parte de la actividad de la empresa fuera con egipcios, no es imposible que el "cierre del canal egipcio" hubiera llevado a la compañía a buscar nuevos mercados, como ocurrió en años más avanzados (en vista del "cierre" a los visitantes en enero de 2011, cuando estalló la revolución).