Se argumentó que Ben-Eliezer, aunque en ese momento no ejercía como Ministro de Infraestructuras (sino más bien como Ministro de Industria, Industria e Industria), mantenía una posición de poder e influencia sobre los empleados del Ministerio de Infraestructuras y los miembros del Consejo del Petróleo, y actuó para mejorar las posibilidades de que Shemen cumpliera las condiciones establecidas para la transferencia de derechos sobre la licencia, de dos maneras:
(1) Promoviendo una reunión entre Shemen y el CEO de Noble Energy - Se afirmó que una de las condiciones para obtener la licencia era una demostrada capacidad profesional para perforar petróleo, y para ello Shemen buscó contratar con Noble Energy, una empresa internacional especializada en la exploración, perforación, desarrollo y producción de gas natural y crudo en todo el mundo. El 1 de diciembre de 2010, Ben-Eliezer se puso en contacto con Eli Kamir, quien era consultor de comunicación de Noble Energy, a través de Azoulay, para promover una reunión entre Shemen y el CEO de Noble Energy, que tuvo lugar el 6 de diciembre de 2010. Al final del día, Shemen cumplió las condiciones de la capacidad profesional probada para perforar petróleo de otra manera, y después de que el acusado pudiera forjar un acuerdo con otra empresa.
(2) Ben-Eliezer mantuvo conversaciones con el presidente del Consejo del Petróleo para promover los asuntos de la Compañía Shemen - Se afirmó que en una fecha desconocida para el acusador, y mientras Ben-Eliezer ejercía como ministro, estuvo detenido hasta el final del proceso, habló con el Dr. Yaakov Mimran, que ejercía como Comisionado de Petróleo en el Ministerio de Infraestructuras y presidía el Consejo de Petróleo (en adelante – Mimran), y le pidió que tomara decisiones que beneficiaran a la compañía petrolera.
Según la acusación, el acusado transfirió los fondos a Ben-Eliezer, como soborno, por acciones llevadas a cabo por Ben-Eliezer en relación con la licencia de perforación en el contador de Ashdod, sabiendo que en el curso de su negocio habitual estaba necesitado y necesitaría acciones relacionadas con las funciones de Ben-Eliezer.
- En los párrafos 19 y 20 de la acusación, la fiscalía se refirió a un supuesto conjunto de hechos según los cuales Ben-Zaken recibió información que no se había hecho pública sobre la posición de los miembros del Consejo del Petróleo que discutieron la solicitud de la empresa ACC para transferir sus derechos bajo la licencia a una compañía petrolera. La fiscalía atribuye la gran mayoría de las acciones a Ben-Zaken y Ayelet Azoulay, quienes posteriormente fueron condenados por estas acciones. La acusación no menciona, y con razón, que las acciones tomadas por Ben-Zaken respecto a Azoulay en ese contexto se hicieron con el conocimiento o conocimiento de la acusada, salvo por recibir una copia de un correo electrónico enviado por uno de los miembros del consejo (el abogado Liron Mizrahi) a Azoulay, que fue reenviado a Ben-Zaken, quien supuestamente reenvió una copia del mismo mensaje enviado por Mizrahi a la acusada sobre cambiar su postura respecto a la que expresó en la reunión del consejo. señalando que busca aprobar la transferencia de los derechos sobre la licencia de perforación desde la ACC a una compañía petrolera.
Dado que estas acciones tienen implicaciones probatorias para algunos de los temas que abordaré a continuación, he considerado detallar lo que se establece en esas secciones de la acusación.