Todos los documentos detallados arriba: el borrador del contrato de trabajo adjunto (dos documentos), el documento resumen de la primera reunión y el documento resumen de la segunda reunión serán mencionados, donde los mencionaré como una sola entidad. Los Documentos.
Los demandantes, la abogada Susanna Schorr y la abogada Hofit Shrim, argumentaron en sus resúmenes que la combinación de los documentos es suficiente para demostrar que el demandado fue uno de los planificadores de la transacción acompañante, ya que de otro modo no hay explicación para la presencia de los documentos en la carpeta con su nombre en el servidor Manofim.
La fiscalía también hizo referencia al documento N/8 presentado por la defensa – un correo electrónico fechado el 24 de junio de 2008 de Maorit Jerbi a Danny Vaknin, quien ejerció como CEO de Manofim (en adelante: Vaknin) y de él al demandado, titulado "El Documento Traducido" (el error original – B.S.) y adjunto a él un documento aparentemente idéntico al borrador del contrato de trabajo que lo acompaña – P/20.
- La defensa intentó rechazar la reclamación de la fiscalía sobre la existencia de un interés económico y la promoción de una transacción accesoria, argumentando al mismo tiempo un gran número de argumentos, los principales de los cuales ampliaré: (a) En 2008, el negocio del demandado se centró en el petróleo y no en el gas; (b) la falta de una investigación por parte de las autoridades investigadoras sobre la relación entre el acusado y Vanist; (c) Testimonio de Orit Jerbi, secretaria de Manofim (en adelante – Orit), por la cual solía conservar documentos en la misma carpeta, por iniciativa propia, en la medida en que consideraba que eran relevantes, o conforme a las instrucciones de uno de sus empleadores y a la afirmación del demandado de que no conocía la existencia de la carpeta en absoluto; (d) la posibilidad de que alguna parte, aparentemente del lado ruso, que conocía la reunión con Gazprom, intentara identificar una oportunidad de negocio y enviara el borrador del contrato de la grúa por iniciativa propia; (e) el hecho de que la transacción entre el Estado de Israel y Gazprom era irrealista, y por tanto no tenía sentido promover ninguna transacción accesoria; (f) El hecho de que Manofim sea parte del borrador de la transacción adjunta muestra que el demandado no tiene ninguna implicación en nada, en ausencia de cualquier lógica para "contratar" una sociedad pública en la que sea socio, que carece de conocimiento en el campo, y que prefiere esta opción a intentar promover la transacción a través de una de sus empresas privadas.
Decisión
- Tras examinar las pruebas relevantes y los argumentos de las partes, he llegado a la conclusión de que la fiscalía ha logrado demostrar que el acusado estuvo involucrado en la transacción accesoria y, por tanto, se puede determinar que tenía la intención de lucrarse con una posible transacción entre el Estado de Israel y Gazprom, incluso si consideraba que las probabilidades de que la mudanza venciera eran extremadamente bajas. Además de lo anterior, no es posible negar la versión del acusado, que también es coherente con mi impresión de sus comentarios, de que la ayuda que prestó a Ben-Eliezer en la organización de las dos reuniones (con Gazprom y Suker) también surgió de su deseo de ayudar a los intereses del Estado de Israel, tal como le describió Ben-Eliezer.
- Las siguientes son las razones que sustentan mi conclusión:
La fiscalía presentó cuatro documentos que indicaban que el acusado y Manofim tenían un interés económico en la posible transacción entre el Estado de Israel y Gazprom, y logró vincular estos documentos con el acusado, de tal manera que localizó estos documentos en el servidor de Manofim en una carpeta con el nombre del acusado, en la siguiente línea: Palancas financieras >Bosses > Avraham Nanikashvili >Bazan.