Además, se afirmó que la idea de Yariv de adquirir una franquicia del restaurante "Soho" se estancó finalmente por la negativa de los propietarios del restaurante a venderle una franquicia, y por tanto la idea se desvaneció, al igual que la necesidad de Yariv de obtener un préstamo del demandado. En una etapa posterior, Yariv tuvo la oportunidad de unirse a Eli Golan (cuñado de Ben-Zaken) como socio, pero en ese momento no necesitaba un préstamo del demandado. Por tanto, aparentemente, la fuente del argumento del demandado radica en la solicitud previa de un adversario, pero no en el préstamo que realmente le concedió.
Decisión
- Tras examinar las distintas pruebas y considerar los argumentos de las partes, llegué a la conclusión de que la fiscalía pudo probar que Yariv había solicitado un préstamo al acusado, pero no había podido probar, con el nivel de certeza requerido, que el acusado hubiera aceptado esa solicitud.
- Aquí están mis razones:
La postura de la fiscalía de que el acusado transfirió una suma de dinero a un adversario se basa, positivamente, únicamente en la versión del acusado durante su interrogatorio, pero esta versión, en el contexto de la conducta financiera hacia Yariv, está lejos de ser uniforme y está llena de declaraciones del acusado sobre su incapacidad para recordar la concesión misma del préstamo. De hecho, y más allá de las referencias hechas por la fiscalía, se puede hacer referencia a una serie de declaraciones hechas por el acusado en el mismo contexto, según las cuales no recuerda los detalles relevantes tanto para el pago real de la suma como para el alcance real de la cantidad.
Una determinación fáctica basada en la confesión del acusado es posible según las leyes de prueba, pero en el presente caso debe hacerse una distinción entre las dos partes de la versión: (a) Las declaraciones del acusado sobre la propia naturaleza de la petición de Yariv fueron consistentes, e incluso las repitió en su testimonio ante el tribunal (Prov. pp. 1310, párs. 18-28; Prov. p. 1311, pár. 31); (b) El hecho de que el acusado acceda a su solicitud y transfiera el dinero – en el contexto de esta parte, no se puede decir que estemos ante una versión uniforme, y parece que estamos tratando con una versión que no es concluyente, está llena de afirmaciones sobre la imposibilidad de recordar el evento y carece de anclaje en un momento concreto.