"Demandado: ¿Está usted en Tel Aviv mañana?
Ben-Zaken: No sé, creo que no, el día que esté en Ashdod, después de eso en Tel Aviv, en Herzliya tengo, tengo una reunión con, eh.
Acusado: Oh, yo también estaré, ¿con quién?
Ben-Zaken: Nobel
Acusado: Bueno, mañana estoy en esto, ¿mañana estoy en Tel Aviv?
Ben-Zaken: Bien"
Al día siguiente, el día de la reunión, los dos vuelven a hablar:
"Ben-Zaken: Estoy aquí en Herzliya, estuve en la BIG, vi, eh... Tu calor... Oh, Naftali.
Demandado: ¿Y bien?
Ben-Zaken: Y ahora voy de aquí a una reunión con Noble Energy
Demandado: ¿Y después de eso?
Ben-Zaken: Me paso media hora aquí, ¿dónde estás?
Demandado: En Papagya, ahora acabo de entrar, venga" (Conversación 1082 B/30).
Se puede deducir por la fecha en que se realizó la actualización, pero principalmente por el contenido de las dos conversaciones, que la actualización del acusado no fue lo que Ben-Zaken observó, quien tomó nota de la reunión de manera lacónica, y está claro que el acusado, por su parte, no mostró ningún interés especial en la reunión con representantes de la Compañía Nobel. Esta conclusión también se deriva del hecho de que Ben-Zaken informó a Leibowitz tan pronto como el 1 de diciembre de 2010 (día en que se programó la reunión) De forma diferente desde la fecha en que informó al demandado, y también por la ausencia de preguntas en nombre del demandado. Cabe señalar que Vaknin describió al acusado como una persona cuyo interés en cierta cosa le hace "molestarle" hasta que recibe respuestas, y en palabras de Vaknin: "... Si algo le molesta, quiere saberlo, quiere que le informen, no es así, no puede posponerlo" (Prov. p. 441, s. 1).
Es importante señalar que durante el periodo relevante, desde la fecha de organización de la reunión (1 de diciembre de 2010) hasta la fecha de su celebración (6 de diciembre de 2010) e incluso después, hubo una escucha continua de la línea telefónica de Ben-Zaken, y no se encontró evidencia en esa escucha de informes adicionales que él informó al demandado sobre la reunión (ya fuera por llamada o por mensaje de texto). No se encontró correspondencia por correo electrónico que indicara que el demandado estuviera actualizado con la derivada mencionada.
- Además, no se presentó ninguna prueba de que Ben-Zaken informara a sus socios en la reunión (Leibowitz, Vaknin y Schiff) sobre la forma en que se organizó la reunión (véase la declaración de Schiff presentada con consentimiento – P/287 Q. 279-283; el testimonio de Vaknin en Prov. p. 474, s. 11; la declaración de Leibowitz presentada con consentimiento – P/285 Q. 228). Aunque existe la posibilidad de que Ben-Zaken "minimizara" la supuesta implicación de Ben-Eliezer en la promoción de la reunión ante sus socios, está claro que, si algo puede deducirse de las palabras de sus socios en la reunión, esta es una conclusión incompatible con la afirmación de la fiscalía respecto a la implicación de Ben-Eliezer. Y ciertamente en lo que respecta al conocimiento del acusado sobre esa supuesta implicación.
- Otro dato relevante se encuentra en la correspondencia por correo electrónico intercambiada entre representantes de la compañía petrolera y representantes de Noble Energy tras la reunión (P/47 - P/53), que demuestra que nadie se molestó en incluir al demandado como uno de los destinatarios de la correspondencia y, en cualquier caso, él mismo no escribió ni un solo correo electrónico sobre el asunto.
- Una indicación probatoria también puede encontrarse en la conversación que Ben-Zaken mantuvo con el acusado el 28 de diciembre de 2010 (llamada 4644 B/30) que trataba sobre la cuestión del operador ("el operador", como fue llamado por algunos testigos). De la conversación mencionada, parece que el demandado creía que Leibowitz había llegado a un acuerdo con un operador llamado API, pero Ben-Zaken actualizó que esta es una empresa llamada ASP, pero no se formuló ningún acuerdo de cooperación con él.
La defensa afirmó, en el contexto de la conversación mencionada, lo siguiente: "A la luz de esta conversación, está absolutamente claro que Avraham no fue informado de esto. Avraham estaba convencido de que había un operador, y que Leibowitz cerraba con otro. Avraham no pregunta a Ben-Zaken qué pasó con Nobel, por qué no hay continuidad en la reunión – nada y nada. Abraham sabe que sí ATP. Para evitar dudas, esta conversación tiene lugar solo tres semanas después de la reunión entre los representantes de Shemen y los de Nobel, mientras las conversaciones entre Noble y Shemen están en marcha aparentemente" (Sección 163 de los resúmenes de la defensa).