La abogada Solomonovich también señaló que primero se enteró de la transferencia del dinero de Ben-Eliezer y no del acusado, quien solo después, y a su pregunta, le dijo que le había prestado dinero a Ben-Eliezer.
Ella señaló lo siguiente:
"... Solo sabía lo que Fouad informó a la Knéset. Solo de Fouad... Más tarde, cuando hablamos sobre el tema del préstamo en sí, Avraham dijo que hubo un préstamo cuando estuvo muy enfermo y que, según recuerdo, se le concedió para comprar un apartamento" (Prov. p. 1699, s. 6).
El abogado Slomonovich no recordó cómo surgió el problema financiero, pero esta cuestión puede basarse en el testimonio del abogado Porat, quien declaró que la cuestión surgió por iniciativa propia debido a su miedo a las "sorpresas" durante su testimonio en el tribunal.
- Incluso si el testimonio de los abogados Porat y Solomonovich es coherente a nivel "formal" con el testimonio del acusado de que "sus abogados sabían de la transferencia del dinero antes del testimonio de Ben-Eliezer en el tribunal", debe considerarse una serie de hechos significativos que se demostraron en los testimonios del abogado del acusado en el procedimiento fiscal: (a) El acusado no informó a su abogado sobre la transferencia del dinero a Ben-Eliezer en el momento de la elaboración de la lista de posibles testigos, un informe que supuestamente era necesario en vista de la cantidad de dinero en cuestión; (b) El acusado no informó a su abogado sobre la transferencia del dinero ni siquiera durante la preparación y presentación de las declaraciones juradas al tribunal (octubre de 2013); (c) El informe sobre la transferencia del dinero, que se describió como un "préstamo", se hizo solo durante la reunión preparatoria con Ben-Eliezer, unos tres días antes de su testimonio en el tribunal, y esto solo a la luz de los agudos sentidos del abogado Porat y su miedo a las "sorpresas"; (d) El hecho de que, según el acuerdo (cuya naturaleza hablaré más adelante), la fecha de devolución del préstamo era Hace unos dos años La fecha en la que se escucharon los testimonios en el tribunal, que aún no ha sido devuelta, no fue mencionada ni por el acusado ni por Ben-Eliezer; (e) El abogado Sharon, que fue un factor central en el procedimiento fiscal y la preparación de la vista judicial, pero no participó en la reunión preparatoria, no supo durante todo el periodo la transferencia del dinero (ni del demandado ni de Ben-Eliezer). De hecho, la abogada Sharon solo se enteró de la transferencia del dinero por el susurro del abogado Solomonovich en su oído, durante el testimonio de Ben-Eliezer en el tribunal.
Sobre la base de lo anterior, se requiere la conclusión de que la transferencia del dinero a Ben-Eliezer, antes de la presentación de las declaraciones juradas y el testimonio de Ben-Eliezer en el tribunal, se caracterizó por una clara tendencia a ocultar.
- Un examen de la primera declaración del acusado durante su interrogatorio por parte de la policía muestra que la misma tendencia clara de ocultamiento continuó allí también, ya que el acusado persistió en su afirmación de que No necesitaba nada de Ben-Eliezer ni le pidió nada No mencionó nada sobre el testimonio de Ben-Eliezer en la apelación fiscal.
Señaló lo siguiente: "... Solo puedes explicarme una cosa, ¿qué necesitaba de Fouad? ¿Qué necesitaba Avraham de Fouad? Señora... ¿Hay algo que haya pedido alguna vez, debería haberle pedido algo?" (P/1A, p. 40, s. 35).