Ya sea que los términos del acuerdo los determinara el demandado o Ben-Eliezer, está claro que La brecha entre el acuerdo y la realidad ya existía en el momento de la transferencia del dinero, o cerca de ella (cuando el demandado firmó el acuerdo a su regreso del extranjero). Esta brecha se fue profundizando con el paso del tiempo, y quedó claro que el préstamo no se había devuelto (después de 6 meses estipulados en el acuerdo o en absoluto), y el demandado ni siquiera lo exigió a Ben-Eliezer a pesar de la venta del terreno. Contrariamente a lo que se establece en la cláusula 5 del acuerdo, Ben-Eliezer ni siquiera pagó las diferencias de vinculación y los intereses atrasados al demandado, aunque no devolvió el préstamo en la fecha de devolución especificada en el acuerdo.
Además, la afirmación de que "se concedió un préstamo en el contexto del deseo de Ben-Eliezer de mudarse a un apartamento que se adapte a sus necesidades y dificultades" es incompatible con el hecho de que el propósito del préstamo, según el acuerdo, era comprar Alquitrán, un activo que ciertamente no puede lograr la realización del propósito en un plazo razonable.
- Si el demandado entendía y creía que la transferencia del dinero se comunicaría a la Knéset en el procedimiento habitual (según su supuesta demanda), se esperaría que insistiera en una correspondencia entre los detalles incluidos en el acuerdo y la realidad, e incluso entendiera que tras cierto periodo de tiempo, y una vez que el préstamo no fuera devuelto, surgiría un problema en la autenticidad del informe presentado a la Knéset (ya que el informe, en la medida en que existía, se basaba en un acuerdo que no correspondía a la realidad).
La acusación argumentó en sus resúmenes en este contexto: "La afirmación del demandado de que estaba "tranquilo" porque sabía que el contrato de préstamo fue reportado es inconsistente con el hecho de que, incluso cuando vio que habían pasado los años, se vendieron casas antiguas y se compró un nuevo ático, no solo no exigió que le devolvieran el dinero, sino que ni siquiera actuó para cambiar el tipo de informe. Esto a pesar de que la afirmación del demandado es que todo lo que quería era que el préstamo fuera declarado conforme a la ley" (párrafo 25 de los resúmenes de la reclamación). Creo que hay un sentido en las cosas.
- El hecho de que se transfiriera una copia del contrato de préstamo al banco no necesariamente respalda la afirmación del demandado sobre la "ausencia de una tendencia a ocultar", ya que el demandado también entendió en tiempo real que el acuerdo era esencial para el banco ("... Un banco te pregunta dónde transfieres dinero...", P/1A, p. 53, s. 10).
- No puedo aceptar el argumento de la defensa de que, dado que el acusado, según su versión, estaba interesado en transferir el dinero a Ben-Eliezer como regalo, no entró en detalles sobre los detalles del acuerdo (párrafo 429 de los resúmenes de la defensa). Es razonable suponer que, precisamente en vista de la sensibilidad del asunto y del requisito de "informe" que supuestamente impuso a Ben-Eliezer, el demandado no debería haber firmado un acuerdo que no correspondiera a la realidad, incluso si, según su versión, estuviera dispuesto a transferir el dinero como regalo. En este contexto, añadiré que un examen de las versiones del acusado por parte de la policía muestra que en su primer interrogatorio insistió en que se trataba de un préstamo respaldado por un acuerdo, mientras que solo más tarde en sus interrogatorios el acusado corrigió su versión y afirmó que, en lo que a él respecta, habría dado el dinero a Ben-Eliezer como regalo.
- Del mismo modo, no puedo aceptar el argumento de la defensa de que el mero hecho de que el demandado Luknin apelara abiertamente (para que él pudiera hacer frente al contrato) respalda su afirmación de que el préstamo se concedió por amistad y sin intención de ocultarlo. Más allá de que es difícil transferir una suma tan significativa de dinero sin el conocimiento de ninguna de las partes, debe recordarse que Vaknin es confidente del acusado y actúa como su asesor en varios negocios. Una remisión a Luknin, a quien el acusado percibe como una persona discreta, no equivale a acudir a una parte externa o recibir asesoramiento legal ordenado sobre la importancia de transferir una suma tan elevada a un funcionario público.
Además, Vaknin entendió por el demandado que la identidad de Ben-Eliezer debía permanecer discreta, por lo que incluso presentó esto al abogado Almoznino, a quien utilizó para obtener un borrador genérico de un contrato. Parece que la discreción exigida por Moknin es aparentemente incompatible con la supuesta exigencia del demandado de que Ben-Eliezer informara del préstamo a la Knéset.
- El demandado lleva a cabo negocios en todo el mundo que, naturalmente, requieren un acompañamiento legal y asesoramiento cercano. En estas circunstancias, su decisión de no buscar asesoramiento legal sobre la forma de transferir el dinero, y su decisión de llevar a cabo el proceso solo a través de Vaknin (que no es abogado), debe verse como un fortalecimiento de la tesis de la fiscalía y su actuación conforme a su versión respecto a todo lo que esto conlleva.
En este contexto, me gustaría referirme al testimonio del acusado a la descripción de su conducta financiera frente a Ehud Olmert en septiembre de 2011 (en medio de los procedimientos legales contra Olmert y años después de su retirada del cargo público):