Las consultas que el demandado realizó a Olmert se refieren a la transferencia de 250.000 dólares como asistencia para financiar al asesor legal, pero ilustran su comprensión de la dificultad de transferir sumas sustanciales de dinero a funcionarios públicos, ya sea durante su mandato o no, y esta comprensión refuerza la cuestión que surge por la forma en que actuó cuando Ben-Eliezer solicitó lo que solicitó.
- Sobre la base de lo anterior, debe determinarse que las lagunas mencionadas entre el acuerdo y la realidad, que son incompatibles con la versión del demandado sobre la importancia del informe y su deseo de que las cosas así fueran, constituyen una indicación probatoria significativa de la existencia de un propósito indebido por parte del otorgante.
- No hay disputa en que el dinero fue transferido abiertamente de la cuenta bancaria del demandado a la cuenta de Ben-Eliezer, lo cual, según la defensa, indica la ausencia de intención de ocultar y la ausencia de un propósito indebido.
Incluso si el hecho de que el dinero se transfiriera abiertamente a Ben-Eliezer pueda verse como una indicación de la ausencia de un propósito impropio, no creo que en las circunstancias únicas que tengo ante mí esto sea una indicación muy poderosa, y en cualquier caso se puede argumentar que es precisamente la forma aparente la que pretende "legitimar" la transferencia del dinero, mientras que algunos de los propósitos reales permanecen ocultos.
Mi posición se basa en el hecho de que, junto con la transferencia abierta del dinero, se redactó un "acuerdo de préstamo" que se afirmó haber sido presentado a las partes implicadas en la Knéset (y no se demostró que se presentara a ningún organismo oficial) que, como he detallado, no reflejaba fielmente la realidad.
El hecho de que el dinero no se devolviera hasta que se abrió la investigación
- Tanto en la acusación como en sus resúmenes, la fiscalía consideró que el hecho de no devolución del dinero era algo que "creó la dependencia de Ben-Eliezer del acusado y mantuvo la relación de soborno entre ellos por un periodo indefinido."
En sus argumentos, la defensa insistió en el deseo del acusado de ayudar a su amigo Ben-Eliezer mediante un "regalo" y no mediante un "préstamo", y por tanto su postura de que el hecho de que el dinero no fuera devuelto no puede considerarse una indicación incriminatoria.