De manera similar, la jurisprudencia estadounidense sostuvo que :
"... el concepto territorial de jurisdicción no es ni exclusivo ni una caracterización completa y precisa de los poderes del Estado para ejercer jurisdicción más allá de los límites de sus fronteras geográficas" (Estados Unidos contra King, Supra [74], en p. 851).
Y por lo tanto —
"... el Congreso puede elegir cualquier principio reconocido de jurisdicción internacional que sea necesario para lograr el propósito que busca la legislación" (Estados Unidos contra Rodríguez (1960) [81],
en p. 491).
Aunque hemos dicho que la prórroga no está sujeta en principio a las normas del derecho internacional, es habitual referirse a cuatro principales afiliaciones amplias reconocidas en ella: afiliación protectora, que se refiere a actos cometidos en el extranjero que han perjudicado, o tienen la intención de perjudicar, los intereses vitales del Estado o el funcionamiento de sus instituciones; una conexión personal pasiva (la relación de personalidad pasiva), que se relaciona con la conexión entre el sistema legal y la víctima del delito; una conexión personal activa (la conexión entre la personalidad activa o la afinidad nacional) y la conexión entre el sistema legal y el autor del delito; Una conexión universal, que pone bajo su protección delitos especialmente graves que son de interés humano universal, incluyendo delitos contra el derecho de las naciones, crímenes de guerra y piratería.
Esta categorización, basada en un trabajo de 1935 de académicos de la Universidad de Harvard en derecho internacional, "Jurisdiction with Respect to Crime" [143], en p. 445), que ahora es aceptada en muchos sistemas jurídicos (véase: Y. Dinstein, "Jurisdicción penal: límites y limitaciones" [131]; en la jurisprudencia israelí: Apelación Penal 163/82, supra [29], en la página 628; Apelación Penal 7230/96 Anónimo [22], p. 521; En la jurisprudencia estadounidense: Rocha contra Estados Unidos (1961) [82], en p. 547; Rivard contra Estados Unidos (1967) [83], en p. 885; Estados Unidos contra King, supra [74], en p. 851; Estados Unidos contra Yousef, supra, [73], en p. 91).