Sobre la base de todo esto, el Tribunal de Distrito decidió, según lo indicado, aceptar la petición y declarar la extradición del apelante. La apelación que tenemos ante nosotros va dirigida contra esta decisión. El apelante también intentó relatar su caso en la petición que presentó ante el Tribunal Superior de Justicia (Tribunal Superior de Justicia 5832/05), pero a la luz de nuestro comentario – que el alcance de las cuestiones que surgen en ambos procedimientos es similar – aceptó la desestimación de la petición y nosotros nos instruimos para hacerlo.
Los argumentos en la apelación
- El apelante solicita que se revoque la decisión del Tribunal de Distrito. Desea que consideremos la petición del Fiscal General para extraditarlo como un caso único y que marca precedentes, en cuanto a su enfoque, en circunstancias en las que el detenido es ciudadano israelí y residente, y el acto atribuido a él fue cometido íntegramente en Israel, el pecado de extradición a un país extranjero según los requisitos de la Ley Fundamental: Dignidad y Libertad Humanas y los principios básicos del derecho penal.
El primer argumento del apelante es que, dado que el ámbito de la disputa se limita únicamente a la cuestión de su implicación en las supuestas transacciones de drogas, y no a la propia existencia de dichas operaciones, el centro de la prueba está en Israel y no en Estados Unidos. El apelante anunció su disposición, en la medida en que su juicio se celebre en Israel, a renunciar a su testimonio en contrainterrogatorio por parte de las autoridades legales de Estados Unidos, y no hay ninguna
Se opone a la presentación de cualquier prueba que estos funcionarios tengan la intención de presentar ante un tribunal en Estados Unidos. Mientras tanto, se refiere al acuerdo de testigos del Estado firmado con Baruch y Alan Dadosh, según el cual se comprometen, si es necesario, a venir a testificar en Israel. Por lo tanto, argumenta, la presencia de los testigos de la acusación en Estados Unidos ya no debería tener una importancia especial. Sin embargo, en la misma frase, el apelante se queja de que la extradición de los hermanos Dadosh ha cerrado la puerta a la posibilidad de que sean interrogados en su nombre si es llevado a juicio en Israel. No explicó cómo se resolvería esta contradicción.