34-12-56-78 Chéjov contra el Estado de Israel, P.D. 51 (2)
Esta es una decisión irrazonable y desproporcionada; La decisión genera discriminación entre el demandante y los ganadores de la primera licitación, que fue cancelada por la ILA en las mismas circunstancias; La decisión se tomó con un razonamiento incompleto y lacónico, con un grave conflicto de intereses y sin que el demandante fuera debidamente escuchado; La confiscación total se determinó arbitrariamente y sin fundamento. Además, la insistencia de la ILA en la pérdida de parte de la garantía, aunque no haya sido dañada, constituye enriquecimiento y no es legal.
Principales argumentos de los demandados
- La licitación se publicó de manera transparente y adecuada. Todos los datos relevantes, incluida la descripción del lote, los planos que se aplican y los reglamentos del plan, se publicaron íntegramente en el folleto de licitación. No había defectos materiales en los documentos de la licitación ni hubo engaño ni ocultación de información por parte de la Autoridad. La Autoridad incluso publicó un aviso de aclaración que incluía un boceto actualizado y resolvió cualquier ambigüedad sobre la identidad del terreno.
- La responsabilidad exclusiva de aclarar todos los detalles, incluidos los datos de planificación y los aspectos económicos, recae en el postor. El Demandante, como empresa comercial acompañada de asesoramiento profesional y legal, estaba obligado a realizar exámenes exhaustivos y exhaustivos antes de presentar su propuesta. El pitch se mostró en "TAL CUAL" y el peticionario aceptó estas condiciones al presentar la oferta.
- Si el demandante consideraba que el precio mínimo era demasiado alto o que la transacción no era económicamente viable, debería haberse abstenido de presentar una oferta. Un error en la rentabilidad de la transacción no es motivo para restaurar la garantía. La peticionaria no aprovechó la oportunidad para hacer preguntas de aclaración antes de presentar su propuesta.
- Al final del día, el comité de licitaciones consideró oportuno devolver al peticionario una parte significativa de la cantidad de la garantía que se había perdido. La Autoridad lo hizo de buena fe, teniendo en cuenta los argumentos del Demandante y la demora en proporcionar la respuesta. Sin embargo, no hay justificación para el reembolso total de la cantidad de la garantía que se perdió en caso de un error en la viabilidad de la transacción por parte del Demandante.
- Como parte de la audiencia preliminar de la petición, las partes agotaron su derecho a alegar oralmente. La ILA anunció que no estaba interesada en presentar una réplica y que era posible emitir una sentencia basándose en los escritos y la audiencia preliminar. Sin embargo, Ya voy-El abogado del peticionario solicitó completar un argumento escrito y su petición fue concedida. Así, Tras la audiencia preliminar, las partes presentaron un argumento escrito complementario. Con la finalización de los argumentos, ha llegado el momento de pronunciarse sobre la petición.
Discusión y decisión