Petición administrativa (Centro) 23414-07-25 A.K. 14 Trading and Construction Ltd. contra la Autoridad de Tierras de Israel

Sentencia

Antecedentes de la petición

1. La petición ante mí se refiere a la decisión del Comité de Licitaciones de la Autoridad de Tierras de Israel con fecha 11 de mayo de 2025, en virtud de la cual se confiscó una suma de 400.000 NIS de una garantía bancaria depositada por el Peticionario para asegurar el cumplimiento de su oferta en el marco de la Licitación Sr. 238/2022 (en adelante – El Tender).

La licitación trataba sobre la compra de derechos de arrendamiento en el Lote 705, Bloque 5873, Parcela 21, en el barrio "Zipporim" de la ciudad de Modiin-Maccabim-Reut (en adelante – El campo).  Según el demandante, ella es la ganadora de la licitación, y la Autoridad de Tierras de Israel la engañó y le ocultó información material sobre el escaso alcance de los derechos del hijo¡Viva en el campo, Esto la llevó a hacer una propuesta que no tenía sentido económico.  Cuando la demandante se enteró de los hechos, retiró su oferta, pero perdió su garantía.

Según el demandante, En las circunstancias en que fue inducida a error, la Autoridad estaba obligada a devolver la garantía bancaria en su totalidad.  De ahí la petición ante mí, en la que el demandante solicitaba ordenar la anulación de la decisión Respecto a la pérdida y al hacerlo, obligar a la autoridad a devolverle la cantidad total que se perdió, junto con diferencias de vinculación e intereses.

Principales argumentos del peticionario

2. El 9 de enero de 2020, el Demandado 1, la Autoridad de Tierras de Israel (en adelante – ILA o La AutoridadLicitación pública Sr. 33/2020 (en adelante – La primera licitación) para adquirir derechos de arrendamiento sobre el terreno. El 4 de noviembre de 2020, los ganadores de la primera licitación presentaron una demanda para cancelar sus ganancias y devolver el dinero de garantía bancaria que habían depositado.  Los motivos para la cancelación fueron un engaño deliberado o negligente por parte de la ILA respecto a los derechos limitados de construcción sobre el terreno.
3. A pesar del fracaso de la primera licitación y en medio de los procedimientos legales iniciados por los ganadores de la primera contra la ILA, la ILA publicó la licitación en cuestión el 31 de agosto de 2022.

La licitación se publicó respecto al mismo lote en el que giraba la primera licitación.  De buena fe y basándose en las representaciones de la ILA, el peticionario presentó una propuesta por la suma de 15 millones de NIS.  El 1 de marzo de 2023, el comité de licitaciones de la ILA (en adelante – El Comité de Licitaciones) en la oferta del Demandante como ganador de la licitación, y el 2 de marzo de 2023, el Peticionario recibió un aviso ganador.

4. Tras ganar, el peticionario comenzó a actuar para completar la transacción y cumplir con los términos de la oferta. Solo en esta etapa el Demandante tomó conocimiento de la reclamación de engaño planteada por los ganadores de la primera licitación contra la ILA y de los procedimientos legales iniciados contra ella respecto a este engaño.  En el centro de la acusación de engaño había una cifra de planificación extrema e inusual, según la cual el alcance de los derechos principales de construcción en la parcela, que cubre un área de unos dos dunams, es de solo unos 150 metros cuadrados.  Estos son cero derechos de construcción que cambian radicalmente la viabilidad económica de la licitación.
5. La publicación de la licitación se realizó ocultando esta información material. Esta conducta de la ILA constituye una violación flagrante del deber adicional de divulgación que se aplica a una autoridad administrativa, una violación de los deberes de buena fe y equidad, y un engaño u omisión deliberada equivalente a engañoso.
6. Ante este engaño, el demandante intentó cancelar la victoria de la licitación y devolverle la garantía bancaria completa que había depositado. El proceso de toma de decisiones de la ILA duró más de dos años e incluyó retrasar los pies, ignorar las peticiones del peticionario y ocultar una decisión interna durante un año.  Este retraso fue una táctica de desgaste deliberada contra la demandante e incluso le causó un grave daño económico.

El asentamiento otomano [versión antigua] 19167.      Al final del día, el comité de licitaciones aceptó la solicitud del peticionario solo parcialmente, En este sentido, la suma de 400.000 NIS fue confiscada de la garantía bancaria.