Por tanto, el simple hecho de que la apelante ejerciera sus derechos conforme a las ofertas de "Precio de Comprador", objeto de los recursos ante los bancos que le financiaron para el proyecto de construcción de los apartamentos de "Precio de Comprador", no atestigua por sí solo la adquisición de un "derecho inmobiliario" en el sentido de la ley. Los bancos que proporcionaron la financiación al apelante presumiblemente revisaron el contrato de construcción, el contrato de arrendamiento y el anexo a las condiciones especiales, y concluyeron que los derechos concedidos bajo este conjunto de acuerdos justificaban la concesión de la financiación.
Los argumentos de la apelante en los presentes recursos sostienen que este arreglo contractual no le otorgaba un "derecho sobre la tierra" en el sentido de Derecho de Imposición Inmobiliaria Y el hecho de que no esté sujeto al impuesto sobre la compra por esta razón no socava la base de los acuerdos de financiación con los bancos ni crea una reclamación por parte de nadie de una "tergiversación" contra los bancos que proporcionan financiación. En cualquier caso, está claro que la discreción de los bancos para conceder financiación no tiene nada que ver con la cuestión de si se adquirió un "derecho inmobiliario" en el sentido de Derecho de Imposición Inmobiliaria, o no.
- En cuanto al argumento planteado por la demandada, en el marco de los párrafos 33-34 de la declaración jurada del Sr. Barak, que en los estados financieros de la apelante declaró explícitamente el derecho de compra de un arrendamiento en las ofertas de "Precio de Comprador" y que clasificó los proyectos de "Precio de Comprador" como una propiedad, un parque de edificios en venta, y por tanto testificó sobre sí misma que se trataba de comprar una propiedad y no de prestar un servicio, opino que esta afirmación no fue probada en absoluto por la demandada en el marco de presentar la prueba ante nosotros. Incluso fue contradicho por el testimonio del perito en nombre del apelante, el CPA Shmuel Marko. Además, este argumento no cambia la conclusión a la que llegué tras analizar el conjunto contractual en su conjunto, como se ha dicho antes, de que no se puede considerar que el apelante haya adquirido un "derecho sobre la tierra" en ese sentido Derecho de Imposición Inmobiliaria Como parte de las licitaciones de "Precio de Comprador".
- El demandado se basó en su argumento mencionado en lo que se afirmó en la declaración jurada del Sr. Barak, quien, como se ha aclarado antes, no es contable ni experto en normas contables. El Sr. Barak se remitió a la Explicación 8 del Informe del Apelante para 2020 (Apéndice 16 de la declaración jurada del Sr. Barak) al título "Inventario de Edificios en Venta" y concluyó de esto que el Apelante había declarado la compra de una propiedad. Además, el Sr. Barak se refirió al capítulo que trata sobre la "descripción del negocio de la corporación" en el informe financiero de 2020 (Apéndice 17 de la declaración jurada del Sr. Barak), y argumentó que el apelante describió sus negocios de construcción y desarrollo, entre otros, en proyectos de "Precio de Comprador" como aquellos que incluían la adquisición de derechos sobre bienes inmuebles. El Sr. Barak no supo adaptarse ni pudo atender la opinión del CPA Marco en ausencia de experiencia en el campo, pero consideró oportuno conservar lo que se indicaba en el informe financiero del apelante como referencia para fundamentar la postura del demandado. Opino que, tras la presentación de la opinión del CPA Marco, si el demandado quería seguir aferrándose al significado que pidió al Comité de Apelaciones atribuir a la forma de registro contable, debería haber presentado una opinión de contra-experto, cosa que no hizo.
El contrainterrogatorio del Sr. Barak sobre este asunto reforzó la conclusión de que no hay base para la posición que presentó respecto a la importancia del registro contable.