Discusión y decisión
El marco normativo
- El punto de partida en nuestro sistema legal es que una empresa es una entidad jurídica separada de sus accionistas y es competente para cualquier derecho y obligación. El principio de responsabilidad limitada es un pilar que permite la actividad económica mientras separa los activos de la empresa de los de sus propietarios. Por tanto, las deudas de la empresa no son deudas personales de los accionistas ni viceversa, salvo que se demuestre en los casos más excepcionales.
- El artículo 4 de la Ley de Sociedades establece lo siguiente:
"Una sociedad es una entidad jurídica capaz de cualquier derecho, deber y acción que sea coherente con su carácter y naturaleza como entidad incorporada."
- Levantar el velo es un remedio excepcional y extremo que solo se realiza cuando se abusa de la personalidad jurídica separada. El artículo 6(a) de la Ley de Sociedades establece:
")1) Un tribunal puede atribuir una deuda de una empresa a un accionista en ella, si considera que, en las circunstancias del caso, es justo y correcto hacerlo. En los casos excepcionales En la que Uso En la distinción de personalidad jurídica, hacemos una de las siguientes cosas:
(a) De una manera que es capaz de Engañar a una persona o Privar a un acreedor de la compañía;
(b) De alguna manera que perjudica el propósito de la sociedad y dentro de Asumir un riesgo irrazonable En cuanto a su capacidad para saldar sus deudas,
siempre que el accionista fuera consciente de dicho uso, y tuviera en cuenta sus participaciones y el cumplimiento de sus obligaciones con la empresa conforme a los artículos 192 y 193, y tuviera en cuenta la capacidad de la empresa para saldar sus deudas.
(2) A efectos de este apartado, se considerará que una persona es consciente del uso según lo establecido en el apartado (1)(a) o (b) incluso si sospecha de la naturaleza de la conducta o de la posibilidad de la existencia de las circunstancias que causaron dicho uso, pero se abstiene de aclararlas, salvo si actuó de forma negligente únicamente." [El énfasis no está en Maror. S.A.].
- El tribunal ordenará levantar el velo conforme al artículo 6(a) de la Ley de Sociedades solo en casos excepcionales en los que se abuse de la personalidad jurídica separada de la sociedad para defraudar a una persona, privar a un acreedor o asumir un riesgo irrazonable respecto a la capacidad de solvencia de la empresa, siempre que el accionista fuera consciente de ello y considerara que era "justo y correcto".
00Copiado de Nevo
- El artículo 6(a) de la Ley de Sociedades establece una lista cerrada de casos excepcionales que justifican levantar el velo, cuando la personalidad jurídica separada se utiliza de manera que pueda defraudar a una persona o privar a un acreedor de la sociedad. Otra causa de acción es un uso que perjudique el propósito de la empresa y, asumiendo un riesgo irrazonable respecto a su capacidad para reembolsar sus deudas.
- Un requisito previo para levantar el velo es la conciencia del accionista sobre el uso indebido de la personalidad jurídica. La ley establece que incluso "hacer la vista gorda" -es decir, sospechar sobre la naturaleza del comportamiento y abstenerse de aclararlo- también se considerará conciencia, pero la mera negligencia por parte del accionista no será suficiente para levantar el velo.
- Más allá de la existencia de los fundamentos técnicos, el tribunal debe estar convencido de que, en las circunstancias del caso, es "justo y correcto" levantar el velo. En este marco, el tribunal debe examinar consideraciones adicionales como las participaciones del accionista, el cumplimiento de sus obligaciones hacia la empresa y la capacidad de la propia empresa para saldar sus deudas (véase Apelación Laboral (Nacional) 1774-09-16 Amnon Porat contra Gabriel Okanin (26 de mayo de 2021)).
- Debe aclararse: levantar el velo es una acción extrema que socava el principio de responsabilidad limitada, que es un pilar en el mundo empresarial. Por lo tanto, el tribunal ordena este remedio con mucho cuidado y solo en casos excepcionales, y una imagen "preocupante" o un impago de deuda por sí solo no son suficientes para justificar levantar el velo.
- Por complicado que sea esto desde la perspectiva del ganador, no basta con que la empresa no haya pagado deudas para ordenar levantar el velo, pero la persona que afirma levantarlo debe demostrar mala fe subjetiva, fraude, contrabando de activos o financiación limitada, es decir, asumir un riesgo desproporcionado respecto al capital de la empresa.
Del general al individuo
- En nuestro caso, la demandante no cumplió con la carga que se le impuso para demostrar ninguna de las condiciones anteriores.
- En la declaración de demanda, generalmente se afirmaba que el demandado 2 "actuó para privar y engañar al demandante" (sección 4) y esta afirmación no fue respaldada en nada en la demanda. Sin embargo, en la audiencia, el abogado del demandante intentó ampliar sus argumentos y alegó en el tribunal que el demandado 2 estaba abandonando su propia empresa, lo cual no se probó.
- El demandante no demostró un "caso excepcional", ningún "uso" por parte del demandado 2, ninguna intención de defraudar o privar, ni siquiera ser consciente, ningún daño al propósito de la empresa ni ningún riesgo irrazonable. El demandante tampoco demostró que el demandado 2 supiera del compromiso.
- Primero, al examinar el acuerdo se nota que el demandado 2 no es firmante del mismo, sino el Sr. Cohen (véase el Apéndice 2 de la declaración de la demanda).
- En segundo lugar, el representante del demandante declaró en la audiencia que nunca había conocido al demandado 2 antes de la vista, que no había asistido personalmente a la reunión en la que se firmó el acuerdo y que no podía afirmar que el demandado 2 estuvo presente en esa reunión (Prov. p. 3, párrafo 9). Según él, solo el Sr. Levy estuvo presente en nombre del demandante en la reunión para firmar el acuerdo. Por tanto, el señor Levy no fue llamado a testificar. De una forma u otra, el representante del demandante confirmó que el demandado 2 no formaba parte del diálogo antes de la firma del acuerdo, por lo que no se probó en absoluto que el demandado 2 "utilizara" la personalidad jurídica separada.
- En cuanto a la intención de defraudar, el representante del demandante afirmó que al principio los cheques entregados se pagaron y solo después de un tiempo regresaron. Los cheques que se usaron para realizar los pagos no estaban adjuntos a la declaración de la demanda, por lo que ni siquiera por esta razón es posible vincular al demandado 2 con la transacción. En cualquier caso, el representante del demandante confirmó en la audiencia que los cheques no fueron firmados por el demandado 2.
- El propósito del contrato era dar a conocer la actividad del demandado 1, una consultora en el ámbito de las hipotecas, y no se probó en absoluto que este propósito fuera contrario al propósito de la empresa ni que la obligación financiera -inferior a 50.000 NIS- no correspondiera al capital de la empresa -que era de 1.000.000 de ILS según la redacción de la empresa adjuntada como Apéndice 1 a la declaración de la demanda.
- Las afirmaciones del Demandado 2 de que no participó en el compromiso y que el Sr. Cohen gestionaba la empresa no fueron contradiches.
- A pesar de las afirmaciones del demandante de que el demandado 1 es una "empresa individual" y, por tanto, sus deudas con el accionista pueden atribuirse más fácilmente, esto no se ha probado. Debe aclararse que no es fácil para el tribunal ordenar que se levante el velo incluso en una empresa de autónomos y que el demandado debe demostrar todas las condiciones especificadas en el artículo 6(a) de la Ley de Sociedades. En nuestro caso, un examen de la redacción de la empresa muestra que el demandado 2 es efectivamente el CEO y el único accionista, pero algunas de sus acciones están en fideicomiso para otro (en la vista se indicó que era para el Sr. Cohen) y el Sr. Cohen es director junto con él.
- En la vista del 25 de junio de 2024, el acusado 2 declaró que "no sabía nada" sobre la transacción y que no estaba activo en la empresa, y que el Sr. Cohen en realidad gestionaba la empresa. Según él, fue víctima de las acciones de Cohen, quien actuó sobre la demandada 1 como si fuera suya y presentó acciones legales contra ella y la demandada 2 iniciadas por la Autoridad Tributaria. El testimonio del acusado 2 apoyó su versión, que no fue contradictoria, de que no participó en el enfrentamiento, por lo que no se le podía atribuir el "uso" de la personalidad jurídica a sus necesidades personales, lo que podría haber llevado al levantamiento del velo. Esto también es evidente en la declaración jurada del acusado 2 que se adjuntó a la declaración de la defensa, en la que detallaba que no participaba en el compromiso, sino que fue el Sr. Cohen quien gestionó el contrato y la empresa.
- Así, el demandado 2 afirmó consistentemente que no estaba activo en la empresa, no conocía la transacción y no se reunió con el representante del demandante. El testigo del demandante no contradijo sus afirmaciones. El demandado 2 enfatizó que la persona que gestionaba toda la empresa era el Sr. Cohen. También admitió que era director y accionista.
- De nuevo, la cotización del precio (Apéndice 2 a la declaración de reclamaciones) está dirigida a "Estimado Snir, CEO de Homi Social Mortgages" y fue firmada únicamente por el Sr. Cohen. El propio representante del demandante afirmó que la mayor parte de la transacción se realizó con el Sr. Cohen, pero afirmó que también hubo reuniones con el demandado 2. En la segunda reunión (de los pagos), dijo, el demandado 2 estuvo presente, quien entregó los cheques y aprobó la transacción. Así, el presupuesto firmado está dirigido a Snir Cohen. No hay ningún documento específico en el expediente que atestigue una segunda reunión con el demandado 2, en la que, en cualquier caso, el representante del demandante no estuvo presente, sino solo el Sr. Levy, y como se indicó, no fue llamado a testificar. No se presentaron cheques firmados por el acusado 2.
- La redacción de la empresa muestra que el Sr. Cohen también fue director del demandado 1, y la cotización de precio está dirigida a él como CEO y no al demandado 2.
- En vista de lo anterior, teniendo en cuenta que el remedio de levantar el velo es un remedio extremo que se adopta cuando se ha demostrado que se utilizó personalidad jurídica para defraudar a una persona o privar a un acreedor, y que el uso perjudicó el propósito de la empresa al tiempo que suponía un riesgo irrazonable para su solvencia, consideré que la reclamación contra el demandado 2 debía ser desestimada.
- No se probó que el demandado 2 estuviera implicado en el contrato, no se probó que utilizara la personalidad jurídica separada, ni que asumiera un riesgo irrazonable por la empresa. No se presentó ninguna prueba de implicación personal, fraude o intención de engañar por parte del acusado 2, de modo que no se cumplieron las condiciones para levantar el velo.
Conclusión
- En el contexto de lo anterior, a pesar de la ausencia de cualquier disputa sobre la existencia de la balanza de pagos del demandado 1, no queda más remedio que desestimar la demanda contra el demandado 2.
- A pesar del resultado al que alcancé, en las circunstancias especiales de este caso, no consideré necesario cobrar costes.
La sentencia se enviará a las partes.