"El Honorable Juez R. Gurevich: Desde entonces, la negligencia no ha sido solo de los acusados, sino de todos vosotros como sus hijos.
El testigo: Le dije que le ayudé todo lo que pude porque tengo una vida y estoy casada y también intenté construir mi vida, hice lo que pude, además de que él era una persona muy, muy inusual, también era imposible ayudarle porque no les dejaba ayudarle." (Q. 19-24).
- La demandante nº 4 declaró que la demandada no acudió a la casa del fallecido y le pidió ayuda:
"La acusada no habría acudido a él, me habría enviado a mí, lo habría llevado al hospital, lo habría llevado aquí, lo habría llevado allí con un amigo mío" (pp. 52, 31-33).
Sin embargo, confirmó que tenía "el estómago lleno por su padre, que la hizo daño a ella y a su madre, y cuando le preguntó por qué le daría la casa como regalo, respondió:
"El testigo: Porque yo solía vivir allí.
- A. Gilad: Vivías allí, él te echó de casa, ¿verdad?
El testigo: ¿Dónde voy a estar en la calle?" (p. 62, párrafos 1-12).
- El demandante nº 2 testificó sobre violencia severa por parte del padre fallecido e incluso describió lesiones físicas (pp. 31, 3-6): "Cogía un mechero y me quemaba las manos y las piernas, hasta ahora tengo signos de sequedad nunca desaparecen, hay traumas así, es así, todo con temblores en las manos y cosas así, violencia realmente muy loca."
El demandante 2 declaró que al principio el fallecido quería legarle la casa, pero luego hubo discusiones entre ellos. El demandante nº 2 entendió que el fallecido no tenía intención de transferirle ni legar la casa, por lo que decidió demandar a su padre para recibir el dinero que había pagado a Amigur por la casa, e incluso ordenó cancelar el pago de la hipoteca, y el fallecido temió ser expulsado de su casa como consecuencia. Como él mismo dijo: "En cuanto decida que no quiere darme la casa, entonces también tengo derecho a cancelar los pagos, no puedo pagar algo que no voy a recibir." (p. 39, párrafos 3-5). Durante la audiencia probatoria en la demanda que presentó contra el fallecido en el expediente familiar 21680/07, el fallecido relató en su contrainterrogatorio cómo el demandante 2 le hizo la vida miserable, se aprovechó de él, e incluso golpeó a su esposa y a él y le rompió una costilla (transcripción del 12 de enero de 2011, pp. 16, 17).
- Los testimonios de los demandados son duros y escalofriantes, explicando la distancia entre ellos y su padre y la razón por la que el fallecido decidió depositar su confianza en la casa de su demandado después de temer que pudieran ser expulsado de su casa tras los procedimientos iniciados contra él por el demandante nº 2.
Las circunstancias de la redacción del acuerdo
- El abogado ----- declaró en su interrogatorio principal (transcripción del 20 de noviembre de 2024, pp. 142-147) que representó al demandante 2 en varias demandas, así como en 2011 en la reclamación financiera que presentó contra el fallecido por una deuda financiera, que terminó en un acuerdo de conciliación por el cual el fallecido pagaría al demandante 2 ILS 95.000 y, a cambio, cancelaría la nota de advertencia que se registró a su favor en la casa del fallecido.
- Tras el fallecido no respetar el acuerdo de conciliación, el abogado, siguiendo la instrucción del demandante nº 2, abrió un caso de ejecución contra el fallecido.
- Continuó testificando que en 2013 la demandante número 2 y la fallecida comparecieron en su casa y compartieron con él que habían llegado a un acuerdo con la demandada según el cual ella cubriría la deuda de la fallecida por la suma de ILS 110,000 y, tras cerrar la deuda, la demandante número 2 cancelaría la nota de advertencia y, una vez que la casa estuviera libre de la nota de Ahara, la fallecida la transferiría como regalo a los demandados.
- La abogada ------ llamó a la demandada y ella le confirmó la corrección del acuerdo entre las partes, pidiendo que añadiera una cláusula según la cual el demandante 2 no acosaría a su padre, su hija B.A y el cuidador.
- El abogado -------preparó dos acuerdos el 30 de mayo de 2013: el primero entre el demandado y el demandante, según el cual, a cambio de cubrir la deuda en la oficina de ejecución, el demandante 2 cancelaría la nota de advertencia. El segundo es un acuerdo de donación entre el fallecido y los demandados, en el que él les transfiere su vivienda.
- De hecho, el demandado depositó a ------- abogado un cheque de ILS 30.000 y 72 cheques diferidos, y el demandante 2 firmó la cancelación de la nota de advertencia. Tras la cancelación de la nota de advertencia, el abogado ------ transfirió al demandante 2 los cheques que se habían depositado en fideicomiso con él y registró el acuerdo de donación en la Oficina del Registro de la Propiedad.
- El abogado ------ declaró que habló con el fallecido para ver si siquiera estaba en condiciones y recibió una explicación del fallecido sobre el motivo de transferir la casa a los demandados: "porque confiaba en ellos, tenía una hija discapacitada, la cuidaría todo el tiempo, era importante para él que tras su muerte y en general, el acusado continuara cuidando de la hija y también le permitiera vivir en la casa hasta el final de su vida" (p. 148, párrafos 1-9).
- El abogado ------ confirmó que no conocía a los demandados antes de que se redactara el acuerdo (p. 148, párrafos 10-12).
Confirmó además que el propósito del acuerdo de donación era que el demandante 2, a quien representa, recibiera su dinero (17-19).
- En su contrainterrogatorio, el abogado de los demandantes intentó poner en duda al abogado ------ como alguien que no tuvo en cuenta el interés del demandante nº 2 al representarle cuando canceló la apelación civil a favor de su cliente el día en que firmó el acuerdo de donación con los demandados, cuando los 72 cheques repartidos en seis años aún no se habían cobrado y cerró el expediente de ejecución (pp. 156, 27-33). El abogado ------ respondió que había actuado conforme al acuerdo y que los cheques podían ser entregados a la Oficina de Ejecución (pp. 158, párrafos 3-4). En este sentido, señalaré que, aunque ------ abogado no actuara con plena responsabilidad, y no expreso opinión al respecto, esto no perjudica la validez de los acuerdos cuando en la prueba del resultado se pagaron los cheques.
- La insinuación de que el demandante nº 2 supuestamente tenía un nivel limitado de comprensión también fue negada por ----- abogado que le conocía bien y gestionaba todas sus reclamaciones, y si hubiera habido alguna preocupación por discapacidad intelectual, no habría hecho el acuerdo: "No le expliqué todo. Él entendió, nos sentamos de buen ánimo. Le expliqué que yo también le conocía desde hacía muchos años, que le había representado en muchos juicios. No vi, no vi que él estuviera..." (p. 161, párrafos 26-27). y explicó que el demandante nº 2 le pidió que redactara el acuerdo porque necesitaba el dinero con urgencia (p. 169, párrafos 29-31). Cabe señalar que, aunque el demandante número 2 tenga poca inteligencia, no se presentó documentación médica al respecto, y este asunto ni siquiera se mencionó en todos los procedimientos legales que llevó a cabo, incluido el fallecido.
Posteriormente rechazó explícitamente esta afirmación: "No lo disputé, he representado a ------ durante muchos años en demandas. Tenía reclamaciones por responsabilidad civil y otras reclamaciones de tráfico, vamos, era tan afilado como una cuchilla, ¿qué te puedo decir, más que eso? Eso es lo que me impresionó, no soy psiquiatra, no soy nada. Pero ¿qué? Mi impresión es diferente a la de mi propia justicia, no habría llegado a ningún acuerdo si pensara que alguien, si tuviera miedo de que alguien estuviera en el límite, no habría llegado a un acuerdo, ya he tenido casos así." (p. 170, párrafos 17-23).
- También se le preguntó al abogado ----- por qué aceptó incluir una cláusula en el acuerdo que impidiera al demandante número 2 acercarse al fallecido, y él respondió: "Ellos lo acordaron entre ellos, él quería recibir el dinero y sentía que tenía el dinero. Era importante para él recibir dinero, lo era para él aquí" (p. 162, párrafos 26-27).
- En cuanto a la idoneidad del fallecido para firmar un acuerdo de donación, se nos preguntó cómo pudo haber firmado mentalmente cuando tuvo que someterse a una nefrectomía el día en que se firmaron los acuerdos, que fue cancelada una semana antes debido a su mal estado, y más tarde se alegó que estaba bajo tranquilizantes.
El abogado ----- afirmó en su testimonio que no sabía nada de su condición médica, y tanto el fallecido como el demandante 2 acudieron a su casa y él testificó sobre su impresión personal del fallecido: