En nuestro caso, como se ve claramente en los vídeos, la apelante intenta realizar su trabajo, mientras actúa de forma agresiva. No se venga de los niños ni, Dios no lo quiera, busca hacerles daño (al menos en la gran mayoría de los casos), sino que intenta dirigir el jardín de infancia y mantener sus órdenes. Así, por ejemplo, en una parte significativa de los hechos en los que la apelante trata a los niños de infantil sin la sensibilidad necesaria, como si fueran "objetos", los recoge, los mueve y los sienta a la fuerza. Esto, en la gran mayoría de los casos, forma parte del deseo de gestionar funcionalmente el jardín de infancia. Esto, por supuesto, no es la forma adecuada ni ideal de tratar a niños pequeños y pequeños, ya que se espera que una profesora de jardín de infancia actúe con la sensibilidad y gentileza que requiere la vulnerabilidad de los niños. ¿Pero también son estos delitos? Esto es en torno a lo que gira la apelación en relación con los delitos de agresión. Como veremos más abajo, en muchos casos pensé que la respuesta era no. Para ser precisos, incluso en casos en los que consideraba que las acciones del apelante constituían un delito penal, tenía la impresión de que la mayoría de los actos se encajan dentro del umbral bajo de gravedad del delito.
Debe enfatizarse: Incluso en los casos en los que opino que el apelante debe ser absuelto, esto no constituye ligereza en la gravedad de los actos ni en el daño causado a los niños de infantil y sus familias. Tampoco constituyen las conclusiones mencionadas que la conducta del apelante en esos casos sea la conducta estándar o adecuada de un maestro de infantil responsable. Ni mucho menos. Los vídeos no son cómodos de ver, y algunos incluso son difíciles de ver – no lo olvidemos. Aun así, como se aclaró antes, no todas las acciones del apelante cruzan el umbral penal. De hecho, existe una brecha entre la conducta adecuada exigida a una profesora de defensa y la conducta por la que debe rendir cuentas en los casos penales. Los actos que he considerado apropiados para su crédito están en este medio – como tales justifican sin duda críticas y condenas, ya que no encajan en el estándar de comportamiento que exigimos a una profesora de infantil en el Estado de Israel; Sin embargo, no conducen a una condena penal, ya que el nivel de desviación de la norma no lo justifica.
- Procedamos ahora a hablar de las condenas por los delitos de agresión a los que se refiere la apelación en su orden:
- Cargo nº 1 – En esta acusación se determinó que la apelante tiró por la fuerza de una menor que no estaba sentada en su silla, la menor tropezó y la apelante la sentó de forma forzada y agresiva en la silla, cuando el uso de la fuerza superaba lo requerido para sentarse en la silla, y en respuesta la menor lloró y sufrió un dolor real. Por lo anterior, el apelante fue condenado por un delito de agresión a un menor. Ver los vídeos muestra que el apelante fue agresivo con el menor, incluso excesivamente agresivo, y ciertamente era apropiado evitarlo. Sin embargo, no se puede determinar, más allá de toda duda razonable, que esta acción, que era necesaria de forma funcional, excediera claramente el alcance del uso permisible de la fuerza en las circunstancias del caso, de una manera que justifique una condena penal. Además, no estoy seguro de que, como resultado de las acciones del apelante, el menor llorara; Y aunque lo hicieran, ese llanto terminó tras unos segundos. Como expliqué antes, este comportamiento no es característico de una profesora de infantil "buena" ni siquiera "razonable", pero tampoco es posible determinar en este caso que establezca responsabilidad penal, ni siquiera por el mero delito de agresión. Por lo tanto, debe aceptarse el recurso relativo a este cargo.
- Cargo nº 3 – En esta acusación, se determinó que el apelante pellizcó a un niño pequeño sentado de espaldas frente a la cámara, y en respuesta levantó la cabeza hacia atrás. Por lo anterior, el apelante fue condenado por un delito de simple agresión. La apelante sostiene que actuó por instinto al hecho de que el mismo niño pequeño había mordido a otro menor, pero aunque esto fuera cierto, no justifica sus acciones ni la agresividad que utilizó, e incluso, en mi opinión, cruzan el umbral penal. Además, en el tribunal de primera instancia, la apelante alegó que efectivamente pellizcó al menor, pero no en el sentido de golpear y defenderse. Por esta razón, también opino que la apelación relativa a la acusación en cuestión debe ser desestimada.
- Cargo nº 5 Incidente 2 - En esta acusación se determinó que el apelante tiró agresivamente de un menor que estaba de pie sobre una mesa jugando con globos, y en el proceso la pierna del menor golpeó a otro niño pequeño que cayó y parecía estar Por lo anterior, el apelante fue condenado por un delito de simple agresión. Mientras tanto, el tribunal dictaminó que el apelante tiró de la niña usando solo una mano, "y nada impidió [al apelante] usar ambas manos y sacarla de la mesa de una manera más suave y apropiada" (página 24 de la sentencia). De hecho, el apelante apartó a la menor de la mesa de forma agresiva y con una sola mano, pero esto se hizo por pánico y para alejarla de la mesa sobre la que estaba, y así evitar el peligro de que resultara dañada. En estas circunstancias, las acciones del apelante no constituyen agresión (en el sentido penal), aunque hubiera sido mejor adoptar un enfoque más "suave" hacia el menor. El apelante debe ser absuelto del cargo en cuestión.
- Cargo nº 6 - Esta acusación describe tres hechos que ocurrieron uno tras otro. Inicialmente, el tribunal de primera instancia dictaminó que el apelante levantó a un niño del suelo y lo dejó caer sobre una silla, y luego lo sujetó en la mejilla, lo que provocó que llorara. El tribunal describió que la conducta del apelante fue agresiva y que fue un acto violento hacia el niño indefenso que fue levantado y lanzado desde el aire. Por lo mencionado, fue condenada por el delito de agredir a una menor. También opino que en este incidente las acciones del apelante claramente se desvían del trato permitido al menor, y deben considerarse una agresión. Sin embargo, a diferencia del tribunal de primera instancia, no creo que se haya probado el factor de causar la lesión real. Como recordarás, no basta con que cada grito, por breve y fugaz que sea, para demostrar que el componente realmente existe. En nuestro caso, no es posible determinar a partir de la visualización del vídeo que el componente existe, y debe asumirse a favor del apelante que la reacción del niño pequeño no se desvió hasta el punto de causar dolor real. Por lo tanto, la apelación debe ser aceptada y la apelante debe ser condenada por el delito de simple agresión (en lugar de su condena por agredir a un menor). En los otros dos incidentes, se determinó que la apelante agarró al niño pequeño y lo dejó caer de sus manos al suelo; Y justo después, empujó a otro niño pequeño de forma agresiva y violenta. Se determinó que se trataba de una agresión violenta, por lo que fue condenada por dos delitos de simple agresión. En cuanto a estas condenas, mi impresión es diferente, según la cual el apelante debería ser absuelto. Los vídeos no muestran de forma inequívoca que la apelante realmente dejó caer al niño de sus manos al suelo, y parece que en realidad intentó sentarlo. Además, la descripción del comportamiento de la apelante como si empujara al niño pequeño es inconsistente con los vídeos, que muestran al niño de pie entre sus piernas y moviéndolo. Por lo tanto, el apelante debe ser absuelto de dos delitos de simple agresión.
- Cargo nº 7 Incidente 1 - En relación con este cargo, se determinó que, en el contexto de una pelea entre dos niños que querían subirse a un tobogán situado en el patio del jardín de infancia, el apelante empujó a uno de ellos mientras estaba en las escaleras hacia el tobogán y, como resultado, cayó al suelo. El tribunal dictaminó que "esto no es un tropiezo, sino más bien un aborto directo, claro y deliberado del niño por parte del [apelante]. Este es un ataque violento [...]" (p. 31 de la sentencia). Respecto a lo anterior, el apelante fue condenado por el delito de simple agresión. La apelación relativa a esta condena debe ser desestimada. El vídeo que documenta las acciones del apelante es claro e inequívoco. El apelante empuja al niño de forma grosera; Cae al suelo y el apelante no le presta atención. La forma en que el apelante aparta al menor ciertamente no lo es, desde luego, la forma en que deberían adoptarse tales casos. De hecho, en términos generales, la apelante puede entenderse cuando ve que la niña fuerte pasa por alto y mueve a la niña en la fila para el tobogán, acude en ayuda de la niña y le permite disfrutar también del tobogán. Al mismo tiempo, el control de la línea (que sin duda es una acción funcional de una profesora de infantil) no debe ejercerse de forma burda y abusiva. Por lo tanto, en mi opinión, las acciones del apelante en este incidente sí superan el umbral penal, pero se encuentran dentro del umbral inferior de gravedad.
- Cargo nº 8 – En este cargo, el tribunal de primera instancia dictaminó que la apelante empujó y pellizcó a una niña pequeña en la oreja izquierda, sacándola así de la habitación de la guardería en la que se encontraba. Respecto a lo anterior, el apelante fue condenado por un delito de simple agresión. Opino que el apelante debe ser absuelto. Lo documentado en los vídeos no muestra, sin lugar a dudas, que el apelante realmente pinzcó al menor. Es cierto que se puede ver cierto toque en la niña —una caricia especialmente breve que dura menos de un segundo— mientras la niña sigue su camino. No parece que el contacto cambiara el curso del niño pequeño, lo que genera dudas sobre lo que se describe en la acusación, y que realmente estamos tratando con agresión (cabe señalar que en el Cargo 8, el apelante también fue condenado por un delito de dejar a un menor sin supervisión). Ver más abajo).
- Cargo nº 9 – En el marco de esta acusación, el apelante fue condenado por 10 delitos de agresión simple, y en ella se describen 12 incidentes (cabe señalar que la división entre los distintos hechos de esta acusación, así como la condena en relación con estos incidentes, no está suficientemente clara, ni en el veredicto ni en la sentencia, ni en las razones de las partes). Como se ha señalado, la apelante no recorre la mayoría de sus condenas por este cargo, sino solo 4 delitos concretos.
00Incidente 1 - En relación con este incidente, el tribunal de primera instancia dictaminó que el apelante pellizcó con fuerza a N.S. en la mejilla izquierda. El apelante sostiene que se agarró la mejilla durante una centésima de segundo, y que él no lloró ni reaccionó a sus acciones en absoluto. La apelación debe ser desestimada. El pellizco es claramente evidente en los vídeos, y aunque fuera corto, es innecesario y ofensivo, por lo que sí constituye un ataque.