Por tanto, el tribunal debe examinar en cada caso la naturaleza e intensidad de la fuerza utilizada contra el menor, así como las circunstancias en las que se empleó la fuerza contra él. Esto al mismo tiempo que se da un peso significativo al hecho de que tratamos con niños pequeños y pequeños, cuyos cuidados deben realizarse con la atención y la ternura que les corresponden.
Debe enfatizarse en este contexto que también puede haber casos en los que no esté claro cuál era el propósito del uso de la fuerza – si estaba destinado a un propósito funcional, lo que lo justifica en las circunstancias del caso; ¿O es una descarga de ira y tensión que se ha acumulado en la profesora de infantil? En estos casos, así como en aquellos en los que se debe el uso real de la fuerza o su intensidad (ya sea baja o inusual), está claro que la maestra de infantil debe ser absuelta por la duda.
- El segundo delito de agresión por el que el apelante fue condenado es la agresión a un menor, que se define en el artículo 368B(a) de la Ley Penal de la siguiente manera: "El agresor es menor o indefenso y le causa un daño real, su condena es de cinco años de prisión; si el agresor es responsable del menor o de la persona indefensa, su condena es de siete años de prisión." Por tanto, la principal diferencia entre los dos delitos de agresión radica en el elemento de causar "lesión real", que solo aparece en el delito de agredir a un menor. Este componente ha sido interpretado extensamente en la jurisprudencia, que se basa en la definición de "sabotaje" en el Derecho Penal – "dolor físico, enfermedad o discapacidad, ya sea permanente o fetal" – aclarando al tiempo que debe probarse que "lesión que tenga una expresión tangible" debe ser probada (Apelación Penal 1976/11 Weisfish contra el Estado de Israel, párr. 6 [Nevo] (21 de noviembre de 2011). Véase también: Apelación Penal 2192/23 Anonymous contra el Estado de Israel, párr. 22 [Nevo] (27 de junio de 2024)). Sin embargo, el componente puede existir "incluso sin signos o defectos permanentes" en la víctima de violencia (Apelación Penal 901/23 Binyamin contra el Estado de Israel, párrafo 33 de la sentencia de mi colega, el juez Khaled Kabub [Nevo] (6 de julio de 2025) (en adelante: el caso Binyamin)). También se aclaró en la jurisprudencia que puede concluirse que el "daño real" se causó en base a la experiencia vital y al sentido común (ibid.). Para ello, hay que tener en cuenta las reacciones de los niños ante las acciones del apelante – por ejemplo, si el niño rompe a llorar tras el contacto; y el grado de violencia utilizado en ese caso. Aun así, no siempre que un niño rompa a llorar indica que se ha causado una lesión real. De manera similar, no todos los casos en los que se usa la fuerza contra un menor deben concluirse que el uso de la fuerza equivale a una agresión a un menor. No es en vano que el legislador haya creado una distinción entre agresión simple y agresión a un menor, y esta distinción debe mantenerse; y en consecuencia en los casos que se consideran el delito de agredir a un menor, casos en los que el menor ha sufrido efectivamente un "daño real" (incluso teniendo en cuenta la interpretación dada a este componente en la jurisprudencia).
- Como se ha señalado, el apelante fue condenado por 32 delitos de agresión simple y 5 delitos de agresión a menor. Dada la gran cantidad de cargos (incluidos los hechos incluidos en ellos) que están en la agenda, y dada la necesidad de tomar una decisión concreta en relación con cada uno de ellos, nos corresponde examinarlos individualmente. Ahora pasaremos a este examen.
- Primero, detallaremos aquellos casos en los que la apelante no apele su condena y, por tanto, su condena se mantiene:
- Cargo nº 2 – El apelante fue condenado por dos delitos de simple agresión. El tribunal de primera instancia dictaminó que el apelante obligó a A.L. a tumbarse en un colchón tirando de su oreja, y luego presionó a la fuerza a A.T. contra el colchón, quien fue visto llorando durante los actos. Estos actos ilícitos, cuya criminalidad es indiscutible, demuestran que, incluso cuando el uso de la fuerza se realiza con un propósito funcional (dar reposo a un menor), la forma en que se llevan a cabo puede desviarse claramente del alcance permitido del tratamiento y justificar la conclusión de que constituye una agresión.
- Cargo nº 7, Incidente 2 - El apelante fue condenado por un delito de agresión a un menor. En este caso, se determinó que el apelante abofeteó a un niño pequeño en la mejilla, y este rompió a llorar de inmediato y se cubrió la cara con la mano. Este grave incidente —probablemente el más grave de los atribuidos al apelante— en el que, en el mejor de los casos, es un acto transmitir un "mensaje educativo", demuestra el uso de la fuerza que no solo no tiene justificación funcional, sino que claramente cruza la línea entre lo "inapropiado" y lo "criminal".
- Cargo nº 9 Hechos 2-3 - El apelante fue condenado por dos delitos de agresión simple. El tribunal de primera instancia dictaminó que el apelante notó a dos bebés de pie en el gallinero y los tumbó mientras los golpeaba violentamente contra el colchón. Incluso ahora, como en el Cargo nº 2 mencionado anteriormente, y en otros incidentes en los que el Apelante no negó el alcance del Cargo 9 que se mencionará más adelante, el propósito del uso de la fuerza es funcional (dar reposo a los niños), pero la forma en que se aplica supera claramente el límite permitido.
- Cargo nº 9 Eventos 4-5 - El apelante fue condenado por un delito de simple agresión. Según la sentencia, el apelante empujó violentamente a A.L., que estaba en el gallinero, y luego la giró bruscamente boca abajo.
- Cargo nº 9, incidente 7 - En este incidente, el apelante fue condenado por el delito de simple agresión. Según lo que se desprende de la sentencia, el apelante golpeó las nalgas de un bebé cuya identidad se desconoce mientras estaba en el gallinero.
- Cargo nº 9 Eventos 9-10 - El apelante fue condenado por dos delitos de agresión simple. Se determinó que el apelante se acercó a R.Z., que estaba en el gallinero, lo agarró por la cabeza y lo empujó hacia el colchón; El apelante empujó a A.B., que también estaba firmemente de pie desde la cabeza hacia el colchón, y lo movió sobre el colchón mientras lo
- Cargo nº 12, Incidente 2 - En este cargo, el tribunal de primera instancia absolvió a la apelante del delito de agredir a una menor y la condenó por el delito de simple agresión. Se sostuvo que el apelante pellizcó a un niño que estaba junto a una barrera de seguridad y lo empujó con fuerza; y que, dado que el niño lloró incluso antes de que el apelante lo tocara y siguió llorando después, hay duda de si el llanto fue resultado del dolor causado al niño. En este caso, no parece que el uso de la fuerza tuviera ningún propósito funcional, y en cualquier caso el uso de la fuerza estaba prohibido, y equivalía a un asalto.
Estos hechos —por los que el apelante fue condenado por 9 delitos de agresión simple y un delito de agresión a menor— reflejan la violencia prohibida que el apelante utilizó contra los niños de infantil. En la mayoría de los casos, el uso de la fuerza era inadmisible, porque incluso si tuviera un propósito funcional, claramente excedía el alcance del trato permisible (y como tal justifica no solo la crítica, sino también la criminalización); En dos de ellas, el uso de la fuerza no tenía ningún propósito funcional, por lo que ciertamente constituían una agresión, y la más grave de ellas (Cargo nº 7, Incidente 2) – agresión a un menor. Por tanto, la apelante hizo bien en no apelar su condena por estos hechos.
- Y ahora, el resto de las condenas del apelante por los delitos de agresión. Tras ver los vídeos varias veces y revisar los argumentos de las partes, he llegado a la conclusión de que en un número significativo de casos existe una brecha significativa entre los actos que se revelan al espectador en los vídeos y las determinaciones del veredicto – y esta brecha justifica, en consecuencia, la absolución del apelante. En esos casos, mi impresión de los vídeos es muy diferente a la del tribunal de primera instancia y, como se ha dicho, respecto a este tipo de pruebas, no hay una ventaja real para el tribunal de primera instancia frente al tribunal de apelación. Como veremos más adelante, el tribunal de primera instancia interpretó y aplicó el delito de agresión de forma demasiado amplia, y esta elección llevó a la condena de la apelante incluso en casos en los que sus acciones reflejaban una conducta con un propósito funcional, que en efecto era más agresiva de lo que debería, pero no se desviaba claramente del alcance de la prohibición penal (aunque no haya disputa de que no es deseable ni apropiada).
- Es importante enmarcar: los actos de agresión atribuidos a la apelante se relacionan, en esencia, con el hecho de que ella se comporta de forma agresiva con los niños de infantil como parte de su rutina diaria en el jardín de infancia. Cualquier profesora de infantil que actúe de esta manera puede cometer una agresión, pero es importante distinguir entre ella y una profesora de infantil que actúa por deseo de dañar a los niños. En el caso Binyamin, mi colega, el juez Kabub, señaló la distinción aceptada entre estos profesores de infantil y señaló que:
Por las sentencias acumuladas hasta ahora, parece que hay dos tipos, dos prototipos, de cuidadores violentos. El primer tipo, y más serio, es el 'cuidador vengativo'. Esta es una cuidadora que se ha enfadado con los niños pequeños que están dedicados a su cuidado y, como resultado, decide conscientemente hacerles daño. Estos casos, que lamentablemente nos resultan familiares, incluyen el uso deliberado y cruel de violencia contra los niños pequeños, que a veces incluso termina con su herida. En cambio, el segundo tipo es el cuidador agresivo. Esta cuidadora intenta hacer su trabajo, incluyendo evitar que los niños pequeños se hagan daño a sí mismos y entre ellos, mientras mantiene el orden en el jardín de infancia. Sin embargo, la misma cuidadora trata a los niños pequeños de forma muy agresiva en el curso de sus acciones y utiliza una fuerza que supera significativamente los límites de la razonabilidad en las circunstancias del caso. De hecho, el derecho penal está diseñado para proteger y proteger a los niños pequeños indefensos de ambos tipos de cuidadores; Sin embargo, no debemos difuminar la línea clara que pasa entre ellos.