0
Incidente 6 - Se determinó que el apelante empujó a A.T. con fuerza desde su cabeza y así lo tumbó en el gallinero. El apelante sostiene que esto es solo un detalle menor. No creo que esto sea realmente un detalle menor, como afirma el apelante, pero tampoco creo que las acciones del apelante constituyan realmente una agresión en este incidente. Esto implica tumbar a un menor en el gallinero, con cierto uso de la fuerza. Debe asumirse a favor del apelante que esto es un uso razonable de la fuerza realizado como parte de la conducta diaria en el jardín de infancia (con el propósito de poner al niño a dormir en el parque); Y estos actos no cruzan el umbral penal. El recurso en este asunto debe ser aceptado.
Incidente 8 - Se determinó que el apelante obligó a A.B. a encerrar en el gallinero. En relación con este incidente, debe aceptarse la apelación. No determino que la apelante acostara a A.B. de forma fácil y suave, como ella afirma, pero la documentación de los vídeos no muestra de forma inequívoca que la apelante realmente usara la fuerza contra A.B. mientras lo tumbaba. Como señalé antes, en casos donde hay dudas sobre la conducta del apelante (si no está claro si el uso de la fuerza se hizo con fines funcionales o porque el uso de la fuerza en sí no se probó, como en este incidente), el apelante debe ser absuelto por la duda.
Eventos 11-12 - En relación con estos hechos, el tribunal de primera instancia dictaminó que el apelante levantó agresivamente a R.Z. y lo sacó del gallinero; lo llevó a otra habitación y lo sentó en una silla mientras lo dejaba caer y lo golpeaba. La apelante sostiene que, aunque sostenía a R.Z. en una mano, al mismo tiempo lo sujetaba firmemente en el centro de su cuerpo, y posteriormente lo colocó en la silla – sin abofetearlo. El apelante debe ser absuelto. Los vídeos atestiguan que la apelante está actuando de forma agresiva, pero sus acciones no cruzan el umbral penal. Además, los vídeos no muestran que el apelante realmente colocara a R.Z. en la silla mientras lo omitió y golpeó. Una posible impresión es que el niño pequeño fue colocado normalmente.
- Cargo nº 10 - Se determinó que la apelante cometió un delito de simple agresión, ya que levantó a un niño sujetando solo su brazo, cuando ese columpio no era la forma de sujetar a un niño y moverlo de un lugar a otro. Más bien, se determinó que se trataba de un ataque violento a todos los efectos. El apelante dio tres pasos con el niño sostenido en el aire en la mano y todo su peso corporal en la mano. El tribunal de primera instancia también señaló que, en su opinión, estos actos se acercan al abuso de un menor. El apelante argumenta que, aunque es apropiado levantar a un niño con ambas manos, levantar con una sola mano no es válido. De hecho, puede haber casos excepcionales en los que levantar con una mano no constituya agresión (véase la referencia a la acusación nº 5, Incidente 2), pero acepto la conclusión del tribunal de primera instancia de que la forma en que se llevó a cabo el acto en este incidente se desvía claramente de lo permitido para un propósito funcional; por tanto, debido a la forma en que se izó al apelante, la distancia que recorrió sosteniéndolo, y dado que es un niño pequeño, como se ha dicho, debe ser tratado con delicadeza.
- Cargo nº 11 Incidente 2 - En este cargo el apelante fue condenado por el delito de agredir a un menor (cabe señalar que el tribunal señaló que el apelante fue condenado por el delito de abuso a un menor, pero parece que fue un error). Se sostuvo que la apelante agarró con fuerza el hombro de una niña pequeña mediante presión, causándole dolor. Así, "por el mismo hecho de que [la apelante] mueva al niño con este agarre en el hombro, moviéndose rápida y agresivamente, usando la fuerza, queda claro que no se trata de un agarre ligero, sino más bien de un agarre de su [...] Esto es el uso de la fuerza que equivale a una agresión" (página 52 de la sentencia). Posteriormente, el tribunal dictaminó que la niña parecía empezar a llorar, y de esto se puede deducir que las acciones de la apelante le causaron un dolor real. Yo también opino que la conducta del apelante equivale a una agresión; Sin embargo, en las circunstancias del caso, no comparto la conclusión de que esta conducta causara un dolor real al niño pequeño. La razón de esto es que hay dudas sobre si el niño realmente lloró como resultado de los actos. A la luz de esto, me resulta difícil determinar que el componente de "sabotaje sustancial" requerido en el delito de agredir a un menor haya sido probado más allá de toda duda razonable. Por lo tanto, el apelante debe ser absuelto del delito de agredir a un menor por duda y condenado en lugar de simplemente agresión.
- Cargo nº 11 Incidente 3 - El tribunal dictaminó que la apelante se acercó al niño pequeño que estaba sentado en una silla y, de forma agresiva y violenta, ella sujetó su cuerpo con una mano y la otra sobre la silla, y lo empujó con la silla hacia la mesa, y en respuesta el niño colocó la mano sobre la mesa para detener el impulso. La apelante afirmó en ese momento que efectivamente sentó al niño de forma brusca, pero esto fue por impaciencia y no por maldad. El tribunal dictaminó que existía el elemento de agresión y, por tanto, condenó al acusado por un delito de simple agresión. En mi opinión, el apelante debería ser absuelto. Movió la silla, y lo hizo de forma agresiva, pero tiene razón en que esto no es un ataque. Para que mover una silla en la que se sienta un menor constituya un delito, no basta con que haya sido movido de forma agresiva, como ocurrió en este caso.
- Acusación nº 12 Incidente 1 - El apelante empujó a S.W. desde la espalda, y este cayó al suelo, de modo que su cabeza golpeó la pata metálica de una silla que había allí. Como resultado de la caída, la silla se movió y golpeó la pierna de otro niño. Ambos lloraron en respuesta. Después, el apelante regresó a S.W. y lo levantó del suelo mientras lo tiraba con una mano. Se sostuvo que el apelante atacó a S.W. de forma violenta y dura, derribándolo al suelo con un fuerte empujón en la espalda; y que, como resultado, el niño sufrió un dolor real, expresado en el llanto de S.W., en el que estalló en respuesta al empujón y al golpe que recibió. Respecto a lo anterior, el apelante fue condenado por el delito de agredir a un menor. Mi opinión es la misma que la del tribunal de primera instancia, y no veo cómo se puede llegar a una conclusión diferente. La apelante sostiene que solo tocó la espalda de S.W. como si quisiera moverlo, pero ver los vídeos muestra lo contrario. Por tanto, la apelación debe ser desestimada.
- Cargo nº 14 – En el marco de esta acusación, el tribunal de primera instancia condenó a la apelante por 12 delitos de agresión simple y la absuelve de un delito. El apelante argumenta, respecto a todos los incidentes descritos en esta acusación, que no constituyen una agresión, sino que forman parte de la conducta normal en un jardín de infancia, y que otra determinación la llevará a incriminarla simplemente por ser profesora de jardín de infancia. Además, se afirma que estos eventos se extienden a lo largo de un periodo de tres semanas (el periodo correspondiente), por lo que esto no es una práctica común. El apelante tiene razón al decir que los hechos descritos a continuación encarnan, en su mayor parte, el uso de fuerza funcional, que tiene lugar como parte de la rutina del jardín de infancia. Tras ver los vídeos, seguía dudando de si se había superado el umbral penal, y por tanto creía que la apelación debía ser aceptada y las condenas correspondientes revocadas. Solo en relación con dos de los incidentes (incidente 3 y incidente 11 (en relación con la tercera parte)), en los que el uso de la fuerza no fue necesario para un propósito funcional, opiné que las condenas en este cargo deberían mantenerse vigentes. Voy a explicar más.
Evento 1 – Se determinó que el apelante sentó agresivamente a cuatro niños pequeños, uno tras otro, y el cuarto parecía estar llorando. La apelante debe ser absuelta, ya que sus acciones no se desviaron claramente de los límites del trato permitido para los niños pequeños; Y no alcanzan el nivel de ataque.