La jurisprudencia indica que se trata de un delito amplio que incluye una variedad de comportamientos, según la mala imaginación. A veces es un solo acto, que incluye un elemento destacado de humillación, humillación u opresión. Otras veces, cuando estos elementos no son dominantes, es una manifestación extraordinaria de crueldad. En otro grupo de casos, cuando estos elementos no son prominentes, son actos que continúan durante un largo periodo de tiempo y se realizan de forma sistemática. Desafortunadamente, muchos de los casos incorporan tales casos (ibid., en el párrafo 8 y las referencias allí; véase también: Apelación Penal 3682/12 Anonymous contra el Estado de Israel, párrafos 28-29 [Nevo] (28 de enero de 2014)).
De la siguiente manera, el delito de abuso puede existir en relación con un solo acto – que incluye un elemento destacado de humillación, humillación u opresión, o cuando se trata de crueldad excepcional; Pero también puede cristalizarse frente a acciones que se llevan a cabo de forma sistemática y prolongada, en las que los elementos mencionados no son prominentes.
- En nuestro caso, el apelante fue condenado por dos delitos de abuso: en el cargo 15, se determinó, en relación con dejar a un niño con la ropa mojada orinando durante unos minutos, que fue abuso mental y físico. Como se señaló, dado el breve periodo de tiempo que el niño permaneció con la ropa mojada, el estado argumentó en la apelación que esto no era abuso, sino un delito de negligencia. En el cargo 16, se determinó que exponer a los niños de infantil a los actos de agresión del apelante, aunque no se cometieran contra ellos sino solo en su presencia, constituye abuso emocional. Por las razones que se detallarán a continuación, en mi opinión, la apelante debería ser absuelta de su condena por estos dos delitos.
- Con respecto al cargo 15, el Estado argumenta que, desde el momento en que el tribunal de primera instancia dictaminó que el menor permaneció con la ropa mojada durante unos minutos, la gravedad del acto disminuyó y, por tanto, el apelante debería ser condenado, en su lugar, por el delito de negligencia. Este delito está establecido en la sección 362(c) de la Ley Penal, que establece: "Cualquier persona que esté obligada por ley o por acuerdo a cuidar las necesidades de la vida de un menor o de una persona que no pueda atender sus necesidades vitales, que esté bajo su cuidado, salvo un progenitor, que no proporcione comida, ropa, alojamiento y otras necesidades esenciales para la vida en la medida necesaria para mantener su seguridad y salud, será condenado a tres años de prisión." No creo que existan los elementos de este delito en este caso. Según la redacción del artículo, el delito de negligencia trata casos en los que al menor no se le proporcionaron "comida, ropa, necesidades de alojamiento y necesidades esenciales de la vida en la medida necesaria para mantener su seguridad y salud." El requisito de proporcionar una necesidad esencial para la vida se interpretó en la jurisprudencia como "una vulneración del núcleo de la existencia de la víctima" (el caso Margolin, en el párrafo 35 de la sentencia del juez Hendel; énfasis añadido), mientras que el requisito en este contexto depende de las circunstancias del caso, ya que no es posible comparar las necesidades vitales de un niño pequeño con las de un niño adolescente (Apelación Penal 8488/07 Estado de Israel contra Shifrin, párr. 8 [Nevo] (17 de noviembre de 2008)). Si es así, el propósito del delito de negligencia es evitar que la persona responsable "eluda sus deberes hacia el menor o el superintendente, de una manera que les causeun daño significativo y fundamental" (Margolin, en el párrafo 35 de la sentencia del juez Hendel; énfasis añadido). Por lo tanto, es necesario atacar el alto nivel de las necesidades vitales de la víctima, en el núcleo de su existencia. Dada esta interpretación estricta; Teniendo en cuenta el breve periodo de tiempo que el niño permaneció con la ropa mojada; Y dado que este no es un método educativo utilizado por el apelante, no veo razón para condenar al apelante por este delito. Estas afirmaciones son aún más válidas teniendo en cuenta que el niño estaba en rehabilitación en ese momento, y ese mismo día se hizo pis dos veces más (antes del caso en la pregunta 15), y el personal de infantil le cambió la ropa sin dejarle mojado con ella.
Incluso ahora, consideré oportuno reiterar: habría sido mejor que el personal de infantil hubiera cambiado la ropa del niño antes, como hicieron en las dos ocasiones anteriores ese día; Y desde luego no es apropiado dejar a un niño pequeño con ropa mojada por la orina ni indicar a los asistentes que no le cambien de ropa. Tal conducta es impropia y justifica la condena, pero no establece la responsabilidad por un delito penal en las circunstancias del caso.
- En cuanto al cargo 16, como recordará, en este cargo la apelante fue condenada por el delito de abuso (abuso emocional) en base a su condena por los múltiples delitos de agresión, ya que estos se cometieron en presencia de los otros niños de infantil – aunque no fueran dirigidos a ellos – y mientras la apelante era consciente de su presencia y exposición a sus acciones. En mi opinión, como se ha dicho, el apelante también debería ser absuelto de este cargo.
- La posibilidad de condenar por el delito de abuso en las circunstancias descritas (exposición a actos de violencia dirigidos a otros en su entorno inmediato) fue reconocida en Criminal Appeal 1779/22 Moshe contra el Estado de Israel [Nevo] (18 de junio de 2023) (en el mismo incidente, el apelante intentó asesinar a su esposa en su casa, y todo esto delante de su hijo pequeño, que estaba con su madre, lloró y en un momento quedó cubierto de sangre; y mientras la madre suplicaba al apelante que detuviera sus acciones y retirara al niño pequeño). Dado que no se trata de una condena "regular" por el delito de abuso, dado que los actos no estaban dirigidos directamente a los menores, ya se ha aclarado en la jurisprudencia que el tribunal debe actuar con extrema cautela antes de condenar al acusado por el delito de abuso en las circunstancias mencionadas. Así, en el caso Binyamin, se presentaron dos pruebas principales que pueden ayudar al tribunal a examinar si el delito de abuso realmente se ha formulado en casos como el que tenemos ante nosotros:
Una es la gravedad de los actos a los que el menor estuvo expuesto, según su calidad y cantidad. En este contexto, cuando estamos expuestos a un acto de violencia inherentemente grave y extremo, como en el caso de Moshe, un solo incidente puede ser suficiente; sin embargo, incluso actos de violencia de menor gravedad pueden consolidar el nivel de gravedad requerido si se llevan a cabo con frecuencia hasta el punto de crear una atmósfera de amenaza, opresión, humillación o terror, a la que el menor esté expuesto con el tiempo. La segunda prueba es la intensidad de la exposición a incidentes violentos. En este sentido, no basta con que el menor esté cerca, en un caso u otro, pero sí es necesario demostrar que el menor estuvo expuesto a actos de violencia de forma real, como el niño pequeño en el caso de Moshe, hasta el punto de que el menor observador pasó a formar parte del suceso en sí mismo – y se puede decir que el acto de abuso fue cometido "sobre él". La combinación de las dos demandas mencionadas, en el contexto de la disparidad de poder entre el terapeuta y la víctima, cumple por tanto las características del delito de abuso como uno que incluye crueldad, opresión o humillación, así como el potencial de causar sufrimiento o daño a la víctima del delito (ibid., en el párrafo 12 de la opinión del juez Kanfi-Steinitz).