34-12-56-78 Chéjov contra el Estado de Israel, P.D. 51 (2)
Los puntos principales de la acusación
- El apelante es una profesora de jardín de infancia que lleva muchos años cuidando de niños pequeños. En el curso escolar que comenzó en septiembre de 2020, se registraron 29 niños pequeños en el jardín de infancia que gestionaba el apelante, desde niños pequeños en sus primeros años hasta niños de tres años (en adelante: los niños de infantil y los niños de infantil, respectivamente). Cabe aclarar que no todos los niños de infantil fueron mencionados en la acusación). El 6 de octubre de 2021 se presentó una acusación contra la apelante, incluyendo 16 cargos diferentes, en los que se le imputaba cometer muchos delitos, principalmente agresión y abuso a niños de infantil. Según la acusación, que se basa principalmente en imágenes de las cámaras de seguridad del jardín de infancia (en adelante: los vídeos), entre el 29 de octubre de 2020 y el 16 de noviembre de 2020 (en adelante: el periodo relevante), el apelante atacó a algunos niños de infantil en numerosas ocasiones de diversas maneras. Mientras tanto, el apelante solía golpear o pellizcar a los niños, entre otras cosas; sentarlos o "estamparlos" a la fuerza en sus sillas y obligarlos a tumbarse en colchones; arrancándolas de sus manos o orejas por la fuerza; y empujarles. Más de una vez, en respuesta a estos actos, los niños de infantil rompían a llorar. Por tanto, las acciones del apelante causaron dolor a los niños de infantil, y a veces incluso "dolor real". La acusación además describía que durante el periodo relevante, el apelante se comportó de manera agresiva y agresiva hacia los niños de infantil; y que algunos de los actos descritos en la acusación se cometieron delante de otros niños. En relación con lo anterior, el apelante fue acusado de muchos delitos de agresión simple y agresión a menor o persona indefensa (Cargos 1-1 y 14; en adelante: el delito de agresión y el delito de agredir a un menor, respectivamente). Los dos delitos se referirán juntos, en adelante: los delitos de agresión).
Copiado de Nevo Además de los delitos de agresión, la acusación describía que en dos ocasiones diferentes el apelante dejó a niños desatendidos durante varios largos minutos, de una manera que podría causar un daño real a su seguridad o salud, y por tanto poner en peligro la vida del apelante. Por estos actos, el apelante fue acusado de dos delitos por dejar a un menor sin supervisión (cargos 8 y 13). Además, en la acusación, el apelante fue acusado de abuso a un menor o indefenso. En la acusación 15, se describió que el apelante se abstuvo deliberadamente de cambiar a uno de los niños de infantil la ropa que estaba mojada de orina (cabe señalar que esta acusación incluía otro incidente, pero el estado la retiró durante el juicio). El cargo 16 establecía, en términos generales, que durante unos siete años, hasta noviembre de 2020, la apelante utilizó un "método educativo" en el que, cuando un niño golpeaba al otro, intervenía e instruía al niño para que "devolviera algo" a la persona que le había hecho daño – y en algunos casos incluso tomaba la mano del niño maltratado y golpeaba al niño golpeado con ella (durante el transcurso del procedimiento, el estado redujo este periodo a solo dos años). Además, en esta acusación se afirmó que los niños de infantil estuvieron expuestos a los actos de agresión cometidos por la apelante contra otros niños (tal como se describe en la acusación), y por esta razón se le imputó un delito adicional de abuso.
- Como parte de la respuesta de la apelante a la acusación, accedió a presentar los vídeos —que constituyen la principal prueba del caso—; y al mismo tiempo, repudió los principales delitos que se le atribuyen en la acusación, ya que en su posición sus acciones no constituyen delitos de agresión, salvo en algunos casos que no niega. Por tanto, la principal línea de defensa de la apelante fue que la totalidad de sus acciones reflejaba efectivamente una conducta inapropiada e indeseable, pero no era esencialmente una conducta delictiva. En la norma mencionada, la apelante describió los actos documentados en los vídeos de manera diferente y opuesta a la descrita en la acusación, de modo que, según ella, incluso los actos que parecen agresión no son así, y de hecho el contacto con los niños es acariciado, tumbados en la cama, y similares. El apelante argumentó además, en general, que en ese momento se enfrentaba a una escasez de trabajadores.
- Para ser completos, cabe señalar que, como parte del caso de la acusación, dos asistentes de guardería testificaron; y en el marco del caso de la defensa, el apelante testificó. Además, los interrogatorios policiales del apelante y las declaraciones de algunos de los padres de los niños de infantil, como se mencionó antes, también fueron presentados con consentimiento.
Los puntos principales de la sentencia y sentencia del tribunal de primera instancia
- El veredicto - El 27 de junio de 2023 se dictó sentencia del tribunal de primera instancia. El Tribunal de Distrito condenó a la apelante por la mayoría de los delitos que se le imputaban en la acusación, pero en algunos casos la apelante fue absuelta del delito de agresión a un menor y fue condenada en lugar del delito de agresión; y en otras partes (relativamente marginales) fue absuelta plenamente del delito que se le atribuía. Presentaré brevemente los puntos principales del veredicto.
En cuanto a los delitos de agresión, la cuestión ante el tribunal de primera instancia era si las acciones del apelante, tal como estaban documentadas, cruzaban el umbral penal. El tribunal examinó los vídeos en profundidad, tanto según lo que se veía en ellos como frente al testimonio del apelante, que a menudo era descrito como poco fiable e incluso en completa contradicción con lo que se veía en los vídeos. En el contexto de este examen, el tribunal dictaminó que la mayoría de las acciones del apelante constituyen una agresión simple o agresión a un menor; Cuando se hacía la distinción entre los dos delitos en función de la cuestión de si se probaba el elemento de causar "lesión real" (de acuerdo con los diferentes elementos de los delitos de agresión). En un número limitado de casos, se determinó que existía una duda razonable de que los actos constituían agresión, y en esos casos el apelante fue absuelto en consecuencia. En términos generales, los delitos por los que el apelante fue condenado se describieron como el uso de la fuerza contra los niños de manera agresiva – incluyendo tirones o agarrones del hombro; Los recogió de sus manos; los sentaba a la fuerza en una silla o los obligaba a tumbarse en un colchón; y los pellizcó. También se describió un caso en el que el apelante abofeteó fuerte a uno de los niños. También cabe señalar que, en los casos en los que se documentó en los vídeos que, en respuesta a las acciones de la apelante, los niños rompieron a llorar, el tribunal de primera instancia dictaminó que esto indica la violencia que ella usó contra ellos, y a veces se determinó que el llanto indica causar "daño real".