En cuanto a los delitos de dejar a un menor sin supervisión, el tribunal de primera instancia condenó a la apelante por los dos cargos que se le imputan, ya que los niños quedaron sin supervisión adecuada en dos ocasiones diferentes de una manera que supone un peligro para su seguridad y vida —un peligro que incluso se reconoció en ambos casos, cuando en uno de ellos un bebé cayó de un columpio; En el segundo, un niño acosó al bebé que iba en el columpio y le mordió. En dicha norma, el tribunal dictaminó que el apelante, como director de guardería, es responsable de que los niños estén bajo supervisión en todo momento; Rechazó su afirmación de que había tenido dificultades durante el periodo correspondiente (por ejemplo, en relación con el número de empleados en el jardín de infancia), aunque dictaminó que, si no hubiera podido cumplir con sus funciones en virtud de su papel como profesora jefa de guardería, debería haber evitado abrir el jardín de infancia.
En cuanto a los delitos de abuso a un menor o a una persona indefensa, en primer lugar, se determinó que la apelante no utilizó un "método de abstinencia" cuando se abstuvo de cambiar la ropa mojada de orina del menor durante unos minutos (unos cinco minutos y como máximo siete minutos), pero sí instruyó a los auxiliares para que no se cambiaran por el menor. El tribunal de primera instancia dictaminó que se trataba de abuso mental y físico. En segundo lugar, se sostuvo que no se había probado que el apelante utilizara un "método de educación" amplio en casos de violencia entre niños de infantil. En tercer lugar, el tribunal dictaminó que la mera exposición de los niños de infantil a los actos de agresión por los que el apelante fue condenado constituye un delito de abuso.
- Tras la sentencia, se presentó un informe de víctimas del delito respecto a los niños de infantil, relativo a las lesiones causadas y los efectos de las acciones del apelante en ellos y sus familias (cabe señalar que el informe se presentó solo en relación con algunos de los niños de infantil mencionados en la acusación y la sentencia). En resumen, y por respeto a la privacidad del individuo, señalaré que, en relación con los niños, se afirmó que las acciones del apelante tuvieron varios efectos, incluyendo pérdida de confianza en los demás, sobreexcitación, problemas relacionados con el destete del pañal y regresión del desarrollo. En cuanto a las familias, se informó que sufren sentimientos de culpa y pérdida de confianza, y que, como resultado de ver los vídeos, sentían ansiedad, tristeza y dolor.
Al mismo tiempo, el Servicio de Libertad Condicional presentó dos informes relacionados con Al apelante. En la encuesta La primera El Servicio de Libertad Condicional describió que el apelante le había presentado recomendaciones de los padres de infantil en el pasado, de las cuales parece que estaban satisfechos con su conducta y la educación que impartió a sus hijos. Se señaló además que la apelante entiende que actuó de manera incorrecta; y que describió que estaba preocupada a diario por sus acciones mencionadas y por las circunstancias que la llevaron a comportarse violentamente. Como parte del informe La segunda Se describe que la apelante buscó un diagnóstico psiquiátrico, que reveló que estaba lidiando con un duelo patológico; y que comenzó terapia emocional, en la que incluso admitió haber actuado violentamente con los niños y expresó su arrepentimiento por ello. En vista de lo anterior, el Servicio de Libertad Condicional opinó que podría haber un daño para los factores de riesgo en el caso de la apelante y en su proceso de rehabilitación, si realmente era condenada a prisión; Por ello, se recomendó que se le condenara a un año de libertad condicional, prisión por servicios comunitarios y prisión condicional (en adelante: Recomendación del Servicio de Libertad Condicional).
- El alcance de la ley – Tras escuchar los argumentos de las partes sobre la sentencia, el 20 de marzo de 2024, se dictó la sentencia del tribunal de primera instancia. El tribunal discutió extensamente los valores protegidos que fueron violados como resultado de las acciones del apelante, incluyendo la preservación de la integridad y dignidad de una persona, así como la necesidad de proteger a menores y personas indefensas y prevenir daños para ellos. El tribunal también señaló el deber impuesto a los responsables de menores y personas indefensas de protegerlos y garantizar su seguridad, salud e integridad física y mental; y que se debe adoptar una política punitiva estricta en los casos en que se haya incumplido este deber.
En cuanto a la determinación de La zona de castigo adecuada, el tribunal de primera instancia consideró varias consideraciones diferentes, incluyendo: las múltiples lesiones del apelante a los niños de infantil (incluyendo lesiones a largo plazo que no siempre pueden preverse) así como a sus padres; las circunstancias en las que se cometieron los delitos, incluyendo dar peso a la edad especialmente temprana de los niños de infantil; el grado de daño a los valores protegidos, que es a nivel alto; El interés público en proteger a los niños pequeños y a las personas indefensas del daño, especialmente de quienes tienen la responsabilidad de protegerlos. Teniendo en cuenta estas consideraciones y la política de sentencias vigente, el tribunal fijó el rango adecuado de penas entre 4 y 6 años de prisión.