En cuanto a la ubicación del apelante en la zona de castigo correspondiente, el tribunal de primera instancia señaló primero que el apelante nació en 1960 y no tenía antecedentes penales. Posteriormente, el tribunal rechazó los argumentos de la apelante sobre la presión a la que fue sometida, argumentando que esto no justificaba sus acciones ni la violencia que ejerció contra ella. En cuanto a la recomendación del Servicio de Libertad Condicional, el tribunal dictaminó que no debía ser aceptada, ya que el procedimiento rehabilitador en el caso del apelante no justifica desviarse del área penal por un lado; Dado que las consideraciones de castigo en este caso requieren la imposición de una prisión real en una medida significativa que esa. En el contexto de lo anterior, el tribunal situó al apelante en el centro del rango de pena que determinó. En consecuencia, el apelante fue condenado a las siguientes penas: 5 años de prisión a cumplir en la práctica; 9 meses de prisión condicional para que no se celebre ningún delito de los condenados durante tres años desde la fecha de su liberación; y el pago de una compensación por un importe total de 180.000 NIS (dividido de la siguiente manera: 10.000 NIS por cada uno de los menores listados en la sección 3 de la acusación, con la excepción del menor también mencionado en el cargo 15, cuya compensación a sus padres se fijó en 20.000 NIS).
Se presentó contra la apelación que tenemos ante nosotros El veredicto, en relación con la mayoría de los delitos por los que el apelante fue condenado; y hacia El veredicto, en relación únicamente con el componente real de encarcelamiento.
La apelación en cuestión y el procedimiento ante este tribunal
- Como se ha dicho, el apelante no acepta el veredicto ni la sentencia, por lo que presentó el recurso ante nosotros. Según ella, debería ser absuelta de la mayoría de los delitos de agresión, de los delitos de dejar a un menor sin supervisión y de los delitos de abuso. Además, según el apelante, debería ser condenada a prisión mediante servicios comunitarios.
En cuanto a la sentencia, la esencia de los argumentos de la apelante en relación con los delitos de agresión es que el tribunal de primera instancia cometió un error al clasificar los actos que se le atribuyen como incidentes de agresión criminal, ya que "No todo agarre o agarre a un menor por parte de una profesora de infantil durante el trabajo es un ataque" (párrafo 7 de la apelación). Como mucho, argumenta, sus acciones están en el nivel más bajo de delitos de agresión. La apelante también afirmó que los vídeos apoyan claramente su postura. En cuanto a los delitos de dejar a un niño sin supervisión, se argumentó, entre otras cosas, que los niños no fueron dejados en un lugar peligroso y aislado, sino que se encontraban dentro del recinto del jardín de infancia; que los asistentes relevantes no fueron acusados en absoluto en estos incidentes; y que, en cualquier caso, el riesgo al que estuvieron expuestos los niños podría haber ocurrido incluso si hubieran estado en el centro del jardín de infancia bajo supervisión. Además, y en relación con los delitos de abuso, la apelante argumenta que el tribunal de primera instancia cometió un error al condenarla por dos delitos de abuso a un menor, ya que este delito trata casos mucho más graves. En cuanto al fondo, en relación con el Cargo 15, se argumentó que dejar a un niño con la ropa mojada orinando durante unos minutos no es abuso; En relación con el cargo 16, se argumentó que sus acciones no constituían agresión, y ciertamente no era posible determinar sobre la base de ellas que existían los elementos del delito de abuso. Además, se argumentó que el hecho de que el Estado redujera el periodo de tiempo descrito en esta acusación a dos años, y luego el tribunal lo redujera solo al periodo relevante, constituye una absolución completa de este cargo.