En cuanto a la sentencia, la apelante argumenta que debería ser condenada a una pena de prisión que se cumplirá como servicio comunitario, por varias razones diferentes. Primera, basándose en la recomendación del Servicio de Libertad Condicional en su caso, que el tribunal de primera instancia supuestamente ignoró sin dar una explicación satisfactoria, y a pesar de que la apelante expresó remordimiento por sus acciones. Segundo, por la razón de que está absuelta de la mayoría de los delitos por los que fue condenada. Tercero, se argumentó que, incluso dadas las condenas actuales de la apelante, la pena más severa que se le imponía debería reducirse, ya que al determinar la política de sentencias, el tribunal de primera instancia se basó en otros casos mucho más graves que el suyo; Teniendo en cuenta que el castigo es incluso más severo que el que apeló el Estado. En cuanto a la ubicación de la apelante en el área penal, se argumentó que el tribunal cometió un error al colocarla en el centro del recinto, en vista de sus características personales; y a la luz de la recomendación del Servicio de Libertad Condicional.
- Para completar el cuadro, cabe señalar que el 2 de mayo de 2024, este tribunal (juez Yosef Elron) aceptó la solicitud de la apelante de retrasar la ejecución de la pena de prisión impuesta contra ella.
- El 11 de mayo de 2025, el Servicio de Libertad Condicional presentó un informe actualizado en el caso de la apelante, en el que se señaló, entre otras cosas, que la apelante lamenta sus acciones; porque participa en un proceso terapéutico, gracias al cual comienza a mostrar empatía por los niños de infantil y sus padres; que había pagado los daños impuestos en la sentencia; y que teme el encarcelamiento y un posible deterioro, tanto físico como mental, que pueda derivarse de ello. Finalmente, el Servicio de Libertad Condicional reiteró su recomendación respecto al castigo de la apelante, tras sopesar la gravedad de sus acciones y sus implicaciones para la sociedad, por un lado; y su edad relativamente avanzada, la ausencia de antecedentes penales y el proceso terapéutico que inició por iniciativa propia, por un lado.
- La posición del estado, en los puntos principales del argumento escrito presentado en su nombre, es que, sujeto a una enmienda a su veredicto en uno de los cargos de condena, la apelación contra el veredicto debe ser El Estado subraya que la sentencia se basa principalmente en los vídeos, junto con la falta de confianza que el tribunal de primera instancia encontró en las explicaciones del apelante al respecto. En cuanto al fondo del asunto: En cuanto a los delitos de agresión, el Estado sostiene, entre otras cosas, que estamos tratando con decenas de incidentes diferentes en los que el apelante se comportó de forma violenta y agresiva con niños muy pequeños. Aunque no todos los incidentes sean de un nivel muy alto de gravedad, e incluso existan casos límite en cuanto a su criminalidad, se explicó que la acumulación de eventos y sus características pintan todos los incidentes bajo una luz criminal. En cuanto a los delitos de dejar a un niño sin supervisión, el Estado considera que claramente existen. Así, en lo que respecta al Cargo 8, se afirmó que no hubo contacto visual con los menores, y durante ese tiempo uno de ellos cayó del columpio y el otro lloró durante mucho tiempo sin que nadie se acercara. En relación con el Cargo 13, se argumentó que los vídeos reflejan el peligro al que estuvo expuesto el menor, e incluso el daño real que sufrió debido a su falta de supervisión adecuada; y que, aunque la apelante vio al otro niño cerca del menor y ciertamente escuchó sus gritos, ella salió de la habitación. En cuanto a las reclamaciones de la apelante sobre la responsabilidad de los asistentes, el Estado sostiene que la apelante, en calidad de profesora principal de infantil, asume en cualquier caso la responsabilidad de todo lo que ocurre en la guardería. Finalmente, y en relación con los delitos de abuso, el Estado señala que en el Cargo 15, el tribunal de primera instancia sostinuó, desde un punto de vista fáctico, que el apelante ordenó no cambiar la ropa del menor solo por un corto periodo de tiempo (en lugar de dar una instrucción que no esté limitada en tiempo, como alega la acusación); Dada esta determinación, la gravedad del acto ha disminuido, de modo que no se considera abuso, sino que establece un delito de menor gravedad. En cuanto al cargo 16, se argumentó que la apelante admitió que sus acciones se realizaron delante de los niños de infantil que estaban presentes en la escena, y que esta exposición equivale a un abuso emocional hacia ellos.
- El 19 de mayo de 2025 se celebró ante nosotros una audiencia, durante la cual las partes reiteraron los puntos principales de sus argumentos escritos. El abogado de la apelante reiteró que la apelante, en virtud de su papel como maestra de jardín de infancia, fue obligada a usar cierta fuerza contra los niños, pero esto no es necesariamente una agresión, y no siempre que un niño llora, esto indica que ha causado un daño real. En relación con la sentencia, se argumentó una vez más que se debe adoptar la recomendación del Servicio de Libertad Condicional, que tiene en cuenta la avanzada edad de la apelante, su estado mental y su participación iniciada en un proceso terapéutico.
El representante del Servicio de Libertad Condicional reiteró en la audiencia lo que se había declarado en los últimos informes y señaló que una condena de prisión puede empeorar el estado mental y físico del apelante.