El abogado del estado, por otro lado, argumentó que la apelante debía ser condenada por el cargo 15 del delito de negligencia, en lugar de su condena por el delito de abuso (en relación con dejar al menor con la ropa mojada); y que la Acusación 16 se demostró desde el momento en que los vídeos muestran casos crueles y graves de violencia cometidos delante de los niños de infantil, e incluso pueden verse como el miedo de los niños. En cuanto a la sentencia, el estado estuvo de acuerdo en que existía margen para reducir en cierta medida la pena impuesta al apelante, debido al cambio del delito de abuso al delito de negligencia. Sin embargo, dadas sus acciones graves; A la luz de lo que se indica en el informe de las víctimas del delito; En vista de las consideraciones disuasorias, el castigo no debería reducirse significativamente.
También escuchamos a la madre del menor mencionado en el Cargo 15, que compartió brevemente las dificultades que enfrentan las familias de niños de infantil; y especialmente en las dificultades que enfrentaban su hijo y su familia.
- Al final de la audiencia, y después de haber comentado lo que habíamos comentado, recomendamos que los abogados de las partes llegaran a un acuerdo para intentar formular acuerdos. Posteriormente, el 26 de mayo de 2025, el estado anunció que tenía dificultades para formular una posición respecto a la posibilidad de reducir la pena del apelante y, por tanto, solicitó que la decisión se dejara al tribunal. Posteriormente, presentamos una propuesta concreta de compromiso, pero el 12 de junio de 2025, el estado anunció que, tras considerar seriamente nuestra propuesta, insistía en su solicitud para dejar la decisión en manos del tribunal. El abogado del apelante afirmó que, en vista del aviso del estado, su posición es superflua en cualquier caso. En estas circunstancias, no nos queda más remedio que decidir el recurso sobre el fondo.
Discusión y decisión
- Tras revisar los argumentos escritos y orales de las partes, y ver los vídeos que documentan las acciones de la apelante, llegué a la conclusión de que la apelación debía ser aceptada en parte, para que la apelante fuera absuelta de una parte significativa de los delitos por los que fue condenada. Como resultado de esto, y por otras razones que se detallarán más adelante, opiné que la pena de prisión que le impondrán debería reducirse significativamente y fijarse en 18 meses de prisión. A continuación detallaré mis motivos. Como se solicitó, abriré la audiencia de apelación contra el veredicto y luego pasaré a la audiencia de la apelación contra la sentencia.
El veredicto
- Es una regla bien conocida que no es costumbre del tribunal de apelación interferir en los hallazgos de hecho y la fiabilidad del tribunal de primera instancia, salvo solo en casos excepcionales. Esta norma expresa el reconocimiento de que el tribunal de primera instancia es el que está directa y directamente impresionado por las partes y por las pruebas y testimonios presentados ante él, y por tanto, como regla general, tiene una ventaja sobre el tribunal de primera instancia (véase, entre el plural: Apelación Penal 7162/19 Rosh contra el Estado de Israel, párrafo 15 [Nevo] (3 de enero de 2021); Apelación Penal 1745/20 Aqel contra el Estado de Israel, párr. 17 [Nevo] (11 de febrero de 2021)). Sin embargo, existen varias excepciones a esta regla. Como he tenido la oportunidad de explicar en el pasado, "Según esas excepciones, la intervención de este tipo es posible en casos en los que, por ejemplo, estamos tratando conclusiones que surgen de los hechos, y no de los hechos en sí; Cuando las determinaciones se basan en consideraciones lógicas y razonables del testimonio en relación con todas las pruebas del caso; cuando las conclusiones del tribunal de primera instancia se basaron en pruebas escritas, transcripciones de grabaciones u objetos; en casos donde existen contradicciones materiales en los testimonios que no se consideraron, o en un error material en la evaluación de la credibilidad de los testigos; cuando el tribunal de primera instancia ignoró completamente ciertas pruebas, o estuvieron ausentes de sus ojos; y cuando el tribunal adoptó una versión infundada e ilógica" (Apelación Penal 6174/23 Abu Agag contra el Estado de Israel, Párrafo 11 y las referencias allí [Nevo] (6 de agosto de 2024) (énfasis añadido)). Por tanto, en nuestro caso, es posible desviarse de la regla mencionada de no intervención, ya que la sentencia del tribunal de primera instancia se basó, principalmente, en la documentación que aparece en los vídeos, y respecto a este tipo de pruebas, como se ha indicado, el tribunal de primera instancia no tiene una ventaja real sobre este tribunal (ibid., en el párrafo 12). Véase también Apelación Penal 3947/12 Saleh contra el Estado de Israel, párr. 28 [Nevo] (21 de enero de 2013)). Cabe aclarar que, incluso dadas las excepciones a la regla de intervención, el tribunal de apelación no se convierte en el tribunal de primera instancia, y por tanto no está obligado a reexaminar (de novo) la totalidad de las pruebas. Como resultado, incluso cuando exista la excepción de documentación, la intervención del tribunal de apelación en las determinaciones probatorias no se realizará como algo rutinario, sino solo cuando esté convencido de que hubo un error material en el análisis de las pruebas por parte del tribunal de primera instancia (véase y compare: Criminal Appeal 37/07 Pereg contra el Estado de Israel, párr. 28 [Nevo] (10 de marzo de 2008); Apelación Penal 6073/11 Segal contra el Estado de Israel, párr. 25 [Nevo] (11 de junio de 2012); Apelación Penal 7659/15 Harush contra el Estado de Israel, párr. 28 [Nevo] (20 de abril de 2016)).
- Pasemos ahora al juicio sobre sus méritos. Como se ha indicado, el apelante fue condenado por tres tipos diferentes de delitos: los delitos de agresión: agresión simple y agresión a menor o indefenso; el delito de dejar a un niño sin supervisión; y el delito de abuso a un menor o persona indefensa. A continuación discutiré estos delitos en su orden.
Delitos de agresión
- Como se señaló antes, el apelante fue condenado por 32 delitos de simple agresión; y 5 cargos de agresión a un menor. Según ella, se le atribuye una parte significativa de estos delitos, ya que los actos descritos en ellos no constituyen delitos. La apelante admite, de hecho, que actuó de forma agresiva con los niños, pero en su opinión no fue una agresión.
- Comencemos con el lenguaje de las disposiciones de la ley que son relevantes para nuestra discusión. En primer lugar, un acto de "agresión" se define en el artículo 378 de la Ley Penal de la siguiente manera:
Una persona que golpea, toca, empuja o de otro modo ejerce fuerza sobre su cuerpo, directa o indirectamente, sin su consentimiento o consentimiento obtenido mediante fraude, es una agresión; y para este fin, el uso de la fuerza —incluyendo el uso de calor, luz, electricidad, gas, olor o cualquier otra cosa o sustancia, si se emplea en la medida en que pueda causar daño o incomodidad.