Esta es una definición bastante amplia, según la cual cualquier uso de la fuerza contra otra persona de cualquier manera, sin su consentimiento o consentimiento que haya sido presentado fraudulentamente, es una agresión; donde el término "uso de la fuerza" también ha sido definido de forma amplia, y se aplica a toda acción."lo que puede causar daños o molestias״.
- El primer delito de agresión por el que el apelante fue condenado es la agresión simple, que se establece en el artículo 379 de la Ley Penal, que establece: "Cualquiera que ataque ilegalmente a su amigo será sentenciado a dos años de prisión." Si es así, la agresión debe ser ilegal para que se produzca el delito de agresión. Este Tribunal suele estar obligado a interpretar el componente circunstancial "ilegal" del derecho penal, y este no es el lugar para profundizar en ello (véase: Criminal Appeals Authority 8736/15 Tzubari Bar contra el Estado de Israel, párrafos 29-35 [Nevo] (17 de enero de 2018) (en adelante: el caso Tzubari Bar); Yoram Rabin y Yaniv Vaki Penal Law, 1, 279-283 (3ª ed. 2014)). Para nuestro propósito, basta aclarar que este elemento es necesario en el delito de simple agresión, por lo que no todo acto que constituye "agresión", de acuerdo con la definición amplia mencionada anteriormente, constituirá el delito penal de simple agresión. Por tanto, se exige que la agresión se lleve a cabo "ilegalmente", es decir, que exista un aspecto agravante en relación con ella (comparar: Apelación Penal 4191/05 Altgauz contra el Estado de Israel, párr. 13 [Nevo] (25 de octubre de 2006) (respecto a la interpretación del término "agresión ilegal"); El caso Tzubari Bar, en los párrafos 37-42 (respecto a la interpretación del componente "ilegal" en el delito de amenazas). También debe señalarse que el estudioso Kedmi señala que, aunque el elemento "ilegalmente" no aparece en la definición de "agresión", la posición aceptada es que este elemento es requerido implícitamente en esta definición, y por tanto se aplica en cualquier caso a todos los delitos de agresión (Yaakov Kedmi sobre el Derecho Penal – Derecho Penal, Parte III 1516 (edición actualizada, 5766-2006) (en adelante: Kedmi)). Por tanto, el acto de agresión debe reflejar una infracción de los valores que la prohibición penal busca proteger, para que se considere una agresión ilegal (véase y compare: Criminal Appeals Authority 2660/05 Ungerfeld contra el Estado de Israel, párrafos 43, 45-47 [Nevo] (13 de agosto de 2008) (respecto a la interpretación del delito de insultar a un funcionario público); Recurso Penal 6790/18 Tetro contra el Estado de Israel, párrafo 4 de la opinión del juez Neil Hendel [Nevo] (29 de julio de 2020) (sobre interpretación fraudulenta y violación de confianza en casos de conflicto de intereses); Autoridad de Apelaciones Penales 4743/20 Leibel contra el Estado de Israel, párrafo 5 de la opinión del vicepresidente (retirado) Hendel [Nevo] (21 de julio de 2022) (respecto a la interpretación del término "otro acoso" como una invasión de la privacidad)).
En el contexto de esta interpretación del delito de simple agresión, debe aclararse, en relación con casos como el que tenemos delante, que no todo contacto con un profesor de infantil sobre un niño, que implique el uso de cierta fuerza física o se haya hecho de forma agresiva, constituye un delito penal de agresión. Esto es cierto incluso en casos donde No hay duda de que el acto en cuestión merece cierta condena social y que se espera que el Departamento de Defensa no actúe de esta manera. Por tanto, se exige que el niño pase del ámbito profesional-moral al ámbito normativo-punitivo, es decir, que la crítica a la conducta del maestro de infantil no solo sea a nivel "adecuado" (el comportamiento del maestro de infantil es inapropiado), sino también a nivel "criminal" (la conducta del profesor de infantil constituye una infracción). Esto es especialmente cierto cuando tratamos con un jardín de infancia, donde como parte de nuestra rutina diaria puede ser necesario tocar a los niños, a veces con cierto uso de la fuerza: por ejemplo, para separar a los niños que están peleando; para evitar un riesgo para uno de los niños (véase, por ejemplo, lo que se describe en el Cargo 5, Incidente 2, en el que la apelante notó a una menor de pie sobre una mesa y la apartó agresivamente de ella); y para mantener el orden en el jardín de infancia y para permitir la rutina de actividades en él (por ejemplo, sentar a los niños para una comida o ponerlos en descanso). En otras palabras, como parte de la conducta diaria del jardín de infancia, un profesor de infantil puede utilizar cierto poder para necesidades "funcionales" relacionadas con la gestión del jardín de infancia y su funcionamiento continuo y adecuado. El uso de la fuerza (ligera) avanza los objetivos del jardín y su conducta, y a menudo se percibe como legítimo y, de hecho, necesario. En estos casos, para ser condenado por un delito penal, es necesario demostrar que la conducta de la profesora de infantil se desvía claramente del trato permitido, es decir, que la desviación de la norma es extrema y clara, de una manera que justifique no solo la crítica (habría sido apropiado actuar de manera más moderada), sino también la criminalización (el uso de la fuerza constituye un delito). Por otro lado, cuando está claro que el uso de la fuerza contra el niño pequeño no es necesario para un propósito funcional, sino que sirve para desahogar la ira y frustración por parte del maestro de infantil, o que se pretende transmitir un mensaje "educativo" (disuasorio) hacia el niño, no hay lugar para ello, y normalmente esto equivale a un delito de agresión. En estos casos, es suficiente que los medios físicos sean relativamente bajos de gravedad, en comparación con el estándar de uso de la fuerza en el marco de la conducta funcional en el jardín de infancia, para que los actos se clasifiquen como agresión.