Conclusión - Identificación del acusado
- El acusado fue identificado por Shimon en extractos del vídeo de Sheikh Jarrah y en el vídeo de la gasolinera. El acusado también fue identificado por el rabino Peretz en un fragmento del vídeo de Jarrah sij, así como en un fragmento del vídeo de Bank Leumi. La identificación del acusado por el rabino Peretz en el vídeo de Bank Leumi también puede arrojar luz sobre la identidad del personaje documentado en los vídeos del Mercantile Bank y el tribunal, teniendo en cuenta la proximidad temporal entre los hechos del Bank Leumi, Mercantile Bank y el tribunal, la proximidad geográfica entre estas escenas, la secuencia de documentación y la similitud entre el hombre documentado en cada uno de estos vídeos. El acusado también fue identificado en extractos del resto de las grabaciones de las cámaras de seguridad -que documentan las escenas adicionales -la oficina de correos, el Banco Mercantile y el tribunal- por Uriel, Idan y Rinat, aunque el peso de esta identificación es limitado.
Esta identificación, combinada con la versión dada por Shimon en sus interrogatorios a la policía, que vinculaba al acusado con el incidente en Sheikh Jarrah, la comparación de la figura identificada en los clips de vídeo mencionados con el resto de los vídeos y los vídeos de los hechos adicionales, así como los objetos encontrados en la reunión -la mochila, la chaqueta y la cesta con las botellas de cerveza y trozos de tela- lleva a la conclusión de que el acusado fue suficientemente identificado para fundamentar su condena.
El silencio del acusado en sus interrogatorios en la policía y en el tribunal
- El acusado optó por mantener su derecho a guardar silencio durante sus interrogatorios policiales y abstenerse de testificar en el tribunal.
El derecho a guardar silencio es un derecho fundamental del acusado en un proceso penal, consagrado en la ley, y se deriva del principio fundamental de que toda persona tiene derecho a inmunidad frente a la autoincriminación. Tampoco el derecho a guardar silencio resta carga a la acusación para probar la culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable. Al mismo tiempo, en las circunstancias del presente caso, en el contexto de la conclusión aparentemente incriminatoria que surge de las pruebas de la fiscalía, y en ausencia de una explicación satisfactoria para el silencio del acusado, el silencio del acusado da la impresión de que no responde a las pruebas de la acusación. Por ello, el silencio del acusado es valioso y fortalece las pruebas incriminatorias presentadas (Apelación Penal 5136/22 Locker contra el Estado de Israel, párrafo 391 (10 de noviembre de 2024); Apelación Penal 6813/16 Nachmani contra el Estado de Israel, párrafo 27 de la sentencia del juez N. Hendel (17 de septiembre de 2018); Apelación Penal 2406/09 Albo contra el Estado de Israel, párrafos 21-22 (15 de septiembre de 2010); Autoridad de Apelaciones Penales 4142/04 Milstein contra el Fiscal Militar Jefe, párrafo 10 de la sentencia del juez A. Levy (14 de diciembre de 2006).