Resumen de los argumentos del acusador
- Según el abogado del acusador, se presentó una base probatoria más allá de toda duda razonable sobre la implicación del acusado en los hechos descritos en la acusación y la ejecución que se le atribuye. Se refirió a las grabaciones de las cámaras de seguridad que siguen a la figura que perpetró los actos de incendio en cada una de las escenas que son objeto de la primera y cuarta acusación. Los testigos que identificaron al acusado en los vídeos testificaron en el tribunal y, más allá de eso, los vídeos documentan ropa y objetos que pueden atarse al acusado.
En relación con el primer cargo, el abogado del acusador se refirió a las versiones dadas por el cómplice del acusado, Shimon Cohen, sobre el delito durante sus interrogatorios policiales y en la confrontación con el acusado. Shimon también confirmó el incidente en su totalidad en los procedimientos legales que se están llevando a cabo contra él. Por lo tanto, la versión que Shimon dio a la policía debe preferirse a su testimonio en el tribunal, durante el cual se negó a hablar mientras su juicio estaba en curso, de acuerdo con la sección 10A de la Ordenanza de Pruebas [Nueva Versión], 5731-1971. El abogado del acusador también se refirió al hecho de que Shimon se identificó a sí mismo y al acusado en un vídeo que describía el incidente en Sheikh Jarrah. La versión que Shimon dio en sus interrogatorios a la policía equivale a una incriminación clara, detallada y coherente, que Shimon repitió más de una vez durante sus interrogatorios. No hubo disputa preliminar ni presión que causara una incriminación deliberada. El abogado del acusador enumeró una serie de corroboraciones para la versión que Shimon dio a la policía: imágenes de cámaras de seguridad, el testimonio de otro testigo presente en la gasolinera, fragmentos de una botella de cristal verde en la que se encontraron restos de material inflamable en la escena del incidente, detalles de llamadas salientes desde el teléfono del acusado al teléfono de Shimon y la ubicación de restos de material inflamable en una mochila incautada durante la reunión. El abogado del acusador argumentó que Shimon debería ser visto como alguien interrogado en el tribunal, a pesar de su elección de evitar responder a las preguntas que le hicieron, y que una interpretación que sostenga que en realidad no fue interrogado en absoluto haría que la sección 10A de la Ordenanza de Pruebas fuera de sentido.
- El abogado del acusador se refirió a los testimonios identificables del acusado en las imágenes de las cámaras de seguridad: el rabino Mordechai Peretz, Uriel Zioni, Rinat Hazan e Idan Meir. Estos tres últimos retractaron la identificación del acusado con la policía, y el abogado del acusador argumentó que el cambio en la versión se debía a una actitud desagradable hacia el acusado y al deseo de evitar incriminarle, y que la versión de estos testigos debería ser preferida en sus interrogatorios por parte de la policía bajo el artículo 10A de la Ordenanza de Pruebas, siempre que se cumplan las condiciones requeridas. El abogado del acusador rechazó el argumento de que los testigos que identificaron al acusado ya conocían el propósito de su interrogatorio incluso antes de la identificación, y argumentó que estos testigos debían dar todo el peso a la identificación del acusado con un alto nivel de certeza.
El abogado de la acusadora también describió objetos incautados en la reunión: una mochila perteneciente a Uriel, que fue identificada por Uriel en su interrogatorio policial y en su testimonio en el tribunal, que contenía restos de gasolina. Se refirió al testimonio de Shimon sobre el uso de la mochila en el incidente de Sheikh Jarrah y al testimonio de Uriel sobre las circunstancias de la localización del expediente. También afirmó que era una mochila idéntica a la documentada en las imágenes de las cámaras de seguridad. El abogado de la acusadora también se refirió a la chaqueta que fue incautada en la habitación del acusado, que es idéntica a la chaqueta de los vídeos del incendio provocado. Estos datos se suman al tejido probatorio general. El abogado del acusador también afirmó que el acusado fue identificado en los vídeos por la apariencia de sus ojos debido a su tipo de cuerpo, la descripción de su ropa y su forma de caminar. También defendió la proximidad de los distintos hechos (en particular tres de ellos que tuvieron lugar esa noche), y un patrón de acción similar en todos los hechos, que vincula al demandado con los hechos.